Война и мир
1. История создания романа.
2. Толстой написал по поводу замысла своей книги: «Задача моя состоит в описании жизни и столкновений некоторых лиц в период от 1805 до 1856 года». Какие события этого временного промежутка интересуют Толстого? Чем обусловлен его интерес именно к этим событиям?
3. Толстой написал о своей книге: «Я старался только, чтобы каждая часть сочинения имела независимый интерес». Как вы можете истолковать эту фразу применительно к содержанию книги?
4. По приведённому фрагменту определите, в чём для Толстого характер той эпохи, которую он воссоздаёт в «Войне и мире». Укажите сходства и различия этого характера с характером того времени, в котором жил писатель.
Толстой в заметке «Несколько слов по поводу книги “Война и мир”» писал:
«Характер времени, как мне выражали некоторые читатели при появлении в печати первой части, недостаточно определён в моём сочинении. на этот упрёк я имею возразить следующее. Я знаю, в чём состоит тот характер времени, которого не находят в моём романе, – это ужасы крепостного права, закладывание жён в стены, сеченье взрослых сыновей, Салтычиха и т.п.; и этот характер того времени, который живёт в нашем представлении, – я не считаю верным и не желал выразить. Изучая письма, дневники, предания, я не находил всех ужасов этого буйства в большей степени чем нахожу их теперь или когда либо. В те времена так же любили, завидовали, искали истины, добродетели, увлекались страстями; та же была сложная умственно-нравственная жизнь, даже иногда более утончённая, чем теперь, в высшем сословии. Ежели в понятии нашем составилось мнение о характере своевольства и грубой силы того времени, то только от того, что в преданиях, записках, повестях и романах до нас доходили только выступающие случаи насилия и буйства. Заключать о том, что преобладающий характер того времени было буйство, так же несправедливо, как несправедливо заключил бы человек, из-за горы видящий одни макушки дерев, что в местности ничего нет, кроме деревьев. Есть характер того времени (как и характер каждой эпохи), вытекающей из большей отчуждённости высшего круга от других сословий, из царствовавшей философии, из особенностей воспитания, из привычки употреблять французский язык и т.п. И этот характер я старался, сколько умел, выразить».
5. Подробно изложите концепцию автора «Войны и мира» относительно места человека в мире и роли искусства в передаче внутреннего мира человека.
6. Аустерлиц. Как вы объясните состояние князя Андрея в начале боя, переданное в оценке его крика как «детски-пронзительного»?
7.
Французы атаковали батарею и, увидав Кутузова, выстрелили по нем. С этим залпом полковой командир схватился за ногу; упало несколько солдат, и подпрапорщик, стоявший с знаменем, выпустил его из рук; знамя зашаталось и упало, задержавшись на ружьях соседних солдат. Солдаты без команды стали стрелять.
– Ооох! – с выражением отчаяния промычал Кутузов и оглянулся. – Болконский, – прошептал он дрожащим от сознания своего старческого бессилия голосом. – Болконский, – прошептал он, указывая на расстроенный батальон и на неприятеля, – что ж это?
Но прежде чем он договорил эти слова, князь Андрей, чувствуя слезы стыда и злобы, подступавшие ему к горлу, уже соскакивал с лошади и бежал к знамени.
– Ребята, вперед! – крикнул он детски-пронзительно.
«Вот оно!» – думал князь Андрей, схватив древко знамени и с наслаждением слыша свист пуль, очевидно, направленных именно против него. Несколько солдат упало.
– Ура! – закричал князь Андрей, едва удерживая в руках тяжелое знамя, и побежал вперед с несомненной уверенностью, что весь батальон побежит за ним.
И действительно, он пробежал один только несколько шагов. Тронулся один, другой солдат, и весь батальон с криком «ура!» побежал вперед и обогнал его. Унтер-офицер батальона, подбежав, взял колебавшееся от тяжести в руках князя Андрея знамя, но тотчас же был убит. Князь Андрей опять схватил знамя и, волоча его за древко, бежал с батальоном. Впереди себя он видел наших артиллеристов, из которых одни дрались, другие бросали пушки и бежали к нему навстречу; он видел и французских пехотных солдат, которые хватали артиллерийских лошадей и поворачивали пушки. Князь Андрей с батальоном уже был в двадцати шагах от орудий. Он слышал над собою неперестававший свист пуль, и беспрестанно справа и слева от него охали и падали солдаты. Но он не смотрел на них; он вглядывался только в то, что происходило впереди его – на батарее. Он ясно видел уже одну фигуру рыжего артиллериста с сбитым на бок кивером, тянущего с одной стороны банник, тогда как французский солдат тянул банник к себе за другую сторону. Князь Андрей видел уже ясно растерянное и вместе озлобленное выражение лиц этих двух людей, видимо, не понимавших того, что они делали.
«Что они делают? – думал князь Андрей, глядя на них. – Зачем не бежит рыжий артиллерист, когда у него нет оружия? Зачем не колет его француз? Не успеет добежать, как француз вспомнит о ружье и заколет его».
Действительно, другой француз, с ружьем наперевес подбежал к борющимся, и участь рыжего артиллериста, все еще не понимавшего того, что ожидает его, и с торжеством выдернувшего банник, должна была решиться. Но князь Андрей не видал, чем это кончилось. Как бы со всего размаха крепкой палкой кто-то из ближайших солдат, как ему показалось, ударил его в голову. Немного это больно было, а главное, неприятно, потому что боль эта развлекала его и мешала ему видеть то, на что он смотрел.
«Что это? я падаю? у меня ноги подкашиваются», – подумал он и упал на спину. Он раскрыл глаза, надеясь увидать, чем кончилась борьба французов с артиллеристами, и желая знать, убит или нет рыжий артиллерист, взяты или спасены пушки. Но он ничего не видал. Над ним не было ничего уже, кроме неба – высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками. «Как тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как я бежал, – подумал князь Андрей, – не так, как мы бежали, кричали и дрались; совсем не так, как с озлобленными и испуганными лицами тащили друг у друга банник француз и артиллерист, – совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, я, что узнал его наконец. Да! все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава Богу!…»
Найдите в приведённом эпизоде такую предметную деталь, которая кажется вам наиболее значимой для понимания всей сцены. Докажите значимость этой детали для раскрытия внутреннего мира Болконского.
8. Прочитайте стихотворение русского поэта второй половины XX века Александра Башлачёва «Грибоедовский вальс». Подумайте, в каком значении употреблено в этом стихотворении словосочетание «небо Аустерлица». Сопоставьте это «небо» с тем «небом», которое видит князь Андрей. Опишите сходства и различия.
В отдаленном совхозе «Победа»
Был потрепанный старенький «ЗИЛ»,
А при нем был Степан Грибоедов,
И на «ЗИЛе» он воду возил.
Он справлялся с работой отлично,
Был по обыкновению пьян.
Словом, был человеком обычным
Водовоз Грибоедов Степан.
После бани он бегал на танцы.
Так и щупал бы баб до сих пор,
Но случился в деревне с сеансом
Выдающийся гипнотизер.
На заплеванной маленькой сцене
Он буквально творил чудеса.
Мужики выражали сомненье,
И таращили бабы глаза.
Он над темным народом смеялся.
И тогда, чтоб проверить обман,
Из последнего ряда поднялся
Водовоз Грибоедов Степан.
Он спокойно вошел на эстраду,
И мгновенно он был поражен
Гипнотическим опытным взглядом,
Словно финским точеным ножом.
И поплыли знакомые лица,
И приснился невиданный сон:
Видит он небо Аустерлица,
Он не Степка, а Наполеон!
Он увидел свои эскадроны,
Он услышал раскаты стрельбы,
Он заметил чужие знамена
В окуляре подзорной трубы.
Но он легко оценил положенье
И движением властной руки
Дал приказ о начале сраженья
И направил в атаку полки.
Опаленный горячим азартом,
Он лупил в полковой барабан.
Был неистовым он Бонапартом –
Водовоз Грибоедов Степан.
Пели ядра, и в пламени битвы
Доставалось своим и врагам.
Он плевался словами молитвы
Незнакомым французским богам.
Вот и все. Бой окончен. Победа.
Враг повержен. Гвардейцы, шабаш!
Покачнулся Степан Грибоедов,
И слетела минутная блажь.
На заплеванной сцене райклуба
Он стоял, как стоял до сих пор.
А над ним скалил желтые зубы
Выдающийся гипнотизер.
Он домой возвратился под вечер
И глушил самогон до утра.
Всюду чудился запах картечи
И повсюду кричали «Ура!»
Спохватились о нем только в среду.
Дверь сломали и в хату вошли.
А на них водовоз Грибоедов,
Улыбаясь, глядел из петли.
Он смотрел голубыми глазами.
Треуголка упала из рук.
И на нем был залитый слезами
Императорский серый сюртук.
9. Встреча кн. Андрея с дубом. Почему именно дуб стал катализатором эволюции внутреннего мира персонажа?
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит.
В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сиянье голубом…
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? Жалею ли о чем?
Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!
Но не тем холодным сном могилы…
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб, дыша, вздымалась тихо грудь;
Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея,
Про любовь мне сладкий голос пел,
Надо мной чтоб, вечно зеленея,
Темный дуб склонялся и шумел
Проведите сопоставительный анализ мотивов дороги и дуба в стихотворении Лермонтова и эпизоде из книги Толстого. Определите сходства и различия авторских концепций.
10. Определите те эпизоды романа, в которых в мироощущении Андрея Болконского происходят перевороты. Подведите итог исканиям князя.
11.
В это время в гостиную вошло новое лицо. Новое лицо это был молодой князь Андрей Болконский, муж маленькой княгини. Князь Болконский был небольшого роста, весьма красивый молодой человек с определенными и сухими чертами. Все в его фигуре, начиная от усталого, скучающего взгляда до тихого мерного шага, представляло самую резкую противоположность с его маленькою, оживленною женой. Ему, видимо, все бывшие в гостиной не только были знакомы, но уж надоели ему так, что и смотреть на них и слушать их ему было очень скучно. Из всех же прискучивших ему лиц, лицо его хорошенькой жены, казалось, больше всех ему надоело. С гримасой, портившею его красивое лицо, он отвернулся от нее. Он поцеловал руку Анны Павловны и, щурясь, оглядел все общество.
Из приведённого выше текста выпишите все портретные характеристики князя Андрея. Каким вам представляется Болконский по этим характеристикам?
12. Рядом в книге Толстого оказались имена Цезаря и Наполеона. Что общего между этими историческими личностями? Каковы различия? Попробуйте провести параллели между Цезарем и Наполеоном с одной стороны и Пьером и Андреем с другой.
13. Опишите, каким предстаёт Болконский в первых – мирных – главах книги Толстого. Какое отношение у читателя формируется к этому персонажу?
«Тушин»
14. Каким предстаёт капитан Тушин с точки зрения князя Андрея? Обозначьте авторскую позицию в оценке капитана Тушина. Как вы объясните то, что князь Андрей заступается за Тушина на разборе боя?
15. Сопоставьте двух героев Шёнграбенского сражения – Тушина и Багратиона. Что общего между ними и каковы различия? Определите авторскую позицию оценки этой пары.
16. Что же изменилось в князе Андрее после смертельного ранения? Очевидно, что Болконский переродился. Но почему это перерождение произошло именно перед смертью? Или, может быть, в этом и кроется одна из важнейших мыслей всей книги? Тогда – что это за мысль?
17.Во время свидания с Пьером в Богучарове Андрей говорит, что он жил для славы, то есть жил для других. Как вы поняли эту фразу князя?
18. Определите те эпизоды романа, в которых в мироощущении Андрея Болконского происходят перевороты. Подведите итог исканиям князя.
19. Можно ли старого Курагина Назвать абсолютно отрицательным персонажем?
20. Опишите душевное состояние Пьера, когда он размышляет об Элен. Что помешало Пьеру решиться на отказ от женитьбы?
21.Какую роль в мироощущении Пьера сыграла женитьбы на Элен?
22. Как дуэль с Долоховым повлияла на дальнейшую судьбу Пьера?
23. Какие недостатки масонства Пьер сначала не замечает в масонстве и видит потом?
24. Почему Пьеру не удалось реформировать крестьянское хозяйство, а кн. Андрею удалось?
25.Почему главная битва русских войск (Бородино) увидена в романе глазами Пьера?
26. Что происходит в душе Пьера в момент спасения девочки и сопротивления французам? Чем объяснить такое странное поведение?
27. Какие философские взгляды Толстого воплощаются в образе Платона Каратаева?
28. По поведению Наташи Ростовой в детстве и её детскому портрету охарактеризуйте её.
29. Чем похожа Наташа на своих братьев и сестёр и чем она от них отличается?
30. Почему Толстой делает так, что Наташа любит пение и танцы?
31. Как характеризует Наташу частое понимание без слов?
32. Почему Наташа готова бежать с Анатолем?
33. Откуда в Наташе тяга к народному?
34. Почему именно Пьера Толстой делает мужем своей любимой героини.
35. При помощи каких художественных средств описывается последний день Москвы?
36. Сопоставьте авторские трактовки в «Войне и мире» Кутузова и Наполеона с историческими сведениями об этих деятелях. Чем обусловлена разница между историческими персонажами и литературными героями?
37. Толстой о роли личности в истории. В чём заключается авторская концепция роли личности в истории? Подберите из текста три примера, подтверждающие его концепцию.
Фрагмент статьи «Несколько слов по поводу книги “Война и мир”»
…важнейшее для меня соображение касается того малого значения, которое, по моим понятиям, имеют так называемые великие люди в исторических событиях.
Изучая эпоху столь трагическую, столь богатую громадностью событий и столь близкую к нам, о которой живо столько разнороднейших преданий, я пришел к очевидности того, что нашему уму недоступны причины совершающихся исторических событий. Сказать (что кажется всем весьма простым), что причины событий 12-го года состоят в завоевательном духе Наполеона и в патриотической твердости императора Александра Павловича так же бессмысленно, как сказать, что причины падения Римской империи заключаются в том, что такой-то варвар повел свои народы на запад, а такой-то римский император дурно управлял государством, или что огромная срываемая гора упала оттого, что последний работник ударил лопатой.
Такое событие, где миллионы людей убивали друг друга и убили половину миллиона, не может иметь причиной волю одного человека: как один человек не мог один подкопать гору, так не может один человек заставить умирать 500 тысяч. Но какие же причины? Одни историки говорят, что причиной был завоевательный дух французов, патриотизм России. Другие говорят о демократическом элементе, который разносили полчища Наполеона, и о. необходимости России вступить в связь с Европою и т. п. Но как же миллионы людей стали убивать друг друга, кто это велел им? Кажется, ясно для каждого, что от этого никому не могло быть лучше, а всем хуже; зачем же они это делали? Можно сделать и делают бесчисленное количество ретроспективных умозаключений о причинах этого бессмысленного события; но огромное количество этих объяснений и совпадение всех их к одной пели только доказывает то, что причин этих бесчисленное множество и что ни одну из них нельзя назвать причиной.
Зачем миллионы людей убивали друг друга, тогда как с сотворения мира известно, что это и физически и нравственно дурно?
Затем, что это так неизбежно было нужно, что, исполняя это, люди исполняли тот стихийный, зоологический закон, который исполняют пчелы, истребляя друг друга к осени, по которому самцы животных истребляют друг друга. Другого ответа нельзя дать на этот страшный вопрос.
Эта истина не только очевидна, но так прирожденна каждому человеку, что ее не стоило бы доказывать, ежели бы не было другого чувства и сознания в человеке, которое убеждает его, что он свободен во всякий момент, когда он совершает какое-нибудь действие.
Рассматривая историю с общей точки зрения, мы несомненно убеждены в предвечном законе, по которому совершаются события. Глядя с точки зрения личной, мы убеждены в противном.
Человек, который убивает другого, Наполеон, который отдает приказание к переходу через Неман, вы и я, подавая прошение об определении на службу, поднимая и опуская руку, мы все несомненно убеждены, что каждый поступок наш имеет основанием разумные причины и наш произвол и что от нас зависело поступить так или иначе, и это убеждение до такой степени присуще а дорого каждому из нас, что, несмотря на доводы истории и статистики преступлений, убеждающих нас в непроизвольности действий других людей, мы распространяем сознание нашей свободы на все наши поступки.
Противоречие кажется неразрешимым: совершая поступок, я убежден, что я совершаю его по своему произволу; рассматривая этот поступок в смысле его участия в общей жизни человечества (в его историческом значении), я убеждаюсь, что поступок этот был предопределен и неизбежен. В чем заключается ошибка? Психологические наблюдения о способности человека ретроспективно подделывать мгновенно под совершившийся факт целый ряд мнимо свободных умозаключений (это я намерен изложить в другом месте более подробно) подтверждают предположение о том, что сознание свободы человека при совершении известного рода поступков ошибочно. Но те же психологические наблюдения доказывают, что есть другой род поступков, в которых сознание свободы не ретроспективно, а мгновенно и несомненно. Я несомненно могу, что бы ни говорили материалисты, совершить действие или воздержаться от него, как скоро действие это касается одного меня. Я несомненно по одной моей воле сейчас поднял и опустил руку. Я сейчас могу перестать писать. Вы сейчас можете перестать читать. Несомненно по одной моей воле и вне всех препятствий я сейчас мыслью перенесся в Америку или к любому математическому вопросу. Я могу, испытывая свою свободу, поднять и с силой опустить свою руку в воздухе. Я сделал это. Но подле меня стоит ребенок, я поднимаю над ним руку и с той же силой хочу опустить на ребенка. Я не могу этого сделать. На этого ребенка бросается собака, я не могу не поднять руку на собаку. Я стою во фронте и не могу не следовать за движениями полка. Я не могу в сражении не идти с своим полком в атаку и не бежать, когда все бегут вокруг меня. Я не могу, когда я стою на суде защитником обвиняемого, перестать говорить или знать то, что я буду говорить. Я не могу не мигнуть глазом против направленного в глаз удара.
Итак, есть два рода поступков. Одни зависящие, другие не зависящие от моей воли. И ошибка, производящая противоречие, происходит только оттого, что сознание свободы, законно сопутствующее всякому поступку, относящемуся до моего я, до самой высшей отвлеченности моего существования, я неправильно переношу на мои поступки, совершаемые в совокупности с другими людьми и зависящие от совпадения других произволов с моим. Определить границу области свободы и зависимости весьма трудно, и определение этой границы составляет существенную и единственную задачу психологии; но, наблюдая за условиями проявления нашей наибольшей свободы и наибольшей зависимости, нельзя не видеть, что чем отвлеченнее и потому чем менее наша деятельность связана с деятельностями других людей, тем она свободнее, и наоборот, чем больше деятельность и наша связана с другими людьми, тем она несвободнее.
Самая сильная, неразрываемая, тяжелая и постоянная связь с другими людьми есть так называемая власть над другими людьми, которая в своем истинном значении есть только наибольшая зависимость от них.
Ошибочно или нет, но, вполне убедившись в этом в продолжение моей работы, я, естественно, описывая исторические события 1807 и особенно 1812 года, в котором наиболее выпукло выступает этот закон предопределения, я не мог приписывать значения деятельности тех людей, которым казалось, что они управляют событиями, но которые менее всех других участников событий вносили в него свободную человеческую деятельность. Деятельность этих людей была занимательна для меня только в смысле иллюстрации того закона предопределения, который, по моему убеждению, управляет историею, и того психологического закона, который заставляет человека. исполняющего самый несвободный поступок, подделывать в своем воображении целый ряд ретроспективных умозаключений, имеющих целью доказать ему самому его свободу.
38. Чем отличается взгляд Пьера на величие Наполеона от взгляда кн. Андрея?
39. Какова авторская оценка Наполеона перед Аустерлицким сражением?
40. Почему перед Тильзитом Наполеон показан через взгляд Ростова?
41. Выделите основные детали в портрете Наполеона, которые призваны воплощать представления о его характере. С чьей точки зрения и почему дан этот портрет?
42. Найдите в книге Толстого характерные черты внешности Кутузова, которые формируют негативное представление об этом человеке. Для чего автор, с явной симпатией относясь к Кутузову, наделяет его столь неприглядной внешностью?
43. Найдите в тексте «Войны и мира» такие поступки Кутузова, которые на первый взгляд кажутся не очень умными. Для чего автору нужно показывать Кутузова как человека, казалось бы, недалёкого?
44. Вспомните, с чьей точки зрения показан Кутузов на знаменитом совете в Филях. Какова функция введения в данном эпизоде именно этой точки зрения?
45. Вспомните, в каких произведениях литературы вам встречался Наполеон или идея наполеонизма. Сопоставьте толстовскую концепцию Наполеона с одним из этих произведений.
46. Какова по концепции автора «Войны и мира» роль народа в Войне 1812 года, роль народа в истории?