ПЛАН
1.Понятие и цели толкования норм права. 5
2.1.Филологический и логический способы.. 13
2.2.Системный, историко-политический и специально-юридический способы.. 17
2.3.Телеологический и функциональный способы.. 20
ВВЕДЕНИЕ
Действенность реализации правовых наставлений, установленных в законодательстве, зависит непосредственно от правильного и точного уяснения их смысла и содержания. Неверное понимание законодательного текста влечет самые негативные последствия, таких как освобождение от ответственности преступника, наказание невиновного, нарушение условий договора и т.д. Деятельность по толкованию пронизывает весь юридический процесс. Толкование происходит и в ходе правотворчества, и в ходе правореализации. Разные стадии толкования регламентируются нормами права, а изменения, вызванные реформами, также нередко требуют уяснения различных их процедурных аспектов. Поэтому можно утверждать, что интерес к этому юридическому феномену не только не ослабевает, но и увеличивается в разные периоды времени.
Вследствие этого огромный позитивный потенциал имеет толкование нормативных правовых актов, которое способствуют исчезновению юридического нигилизма, установлению и выявлению пробелов в законодательстве и т.д. Но основная роль толкования состоит в преодолении неясности правовой нормы. Любой источник права имеет человеческую мысль и направленность, и для того, чтобы понять сказанное или написанное, необходимо уметь воспользоваться разработанными наукой, но еще недостаточно исследованными способами толкования норм права. Более того, до сих пор не существует даже единой позиции относительно их классификации. Между тем большинство правоведов признают наличие логического, филологического, исторического и систематического способов толкования.
Актуальность выбранной темы настоящего исследования состоит в значимости толкования нормы правы, неверное понимание законодательного которого влечет самые отрицательные последствия.
Цель представленной курсовой работы заключается в рассмотрении понятия толкования норм права.
Исследовательские задачи состоит в следующем:
1. Определить понятие и цели толкования норм права;
2. Рассмотреть такие способы толкования норм права, как филологический, логический, системный, историко-политический, специально-юридический, и функциональный способы.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, последняя из которых содержит в себе три параграфа, заключение, список литературы.
1.ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА
Под толкованием правовой нормы понимается ее уяснение, раскрытие ее смысла, а вот результатом толкования являются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания. Следовательно, вывод о смысле нормы, полученный в результате ее толкования, должен быть единственно возможным.
Поэтому, «пределом толкования является последнее значение, утверждение, которое мы с однозначностью можем вывести из существующей системы норм»[1].
Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими обстоятельствами:
- нормы права носят общий характер, между тем они применяются к конкретным делам, ситуациям;
- в юридических нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;
- нередко происходит несовпадение текста правовой нормы с истинным смыслом.
Например, в качестве методов, опосредствующих выработку правовых позиций Конституционного Суда, выступают, как правило, все приемы и средства (способы), которые обычно используются в процессе толкования права: в частности грамматический (филологический) способ, связанный с уяснением смысла той или иной правовой нормы на основе анализа текста соответствующего нормативного акта; логическое толкование, при котором смысл нормы или статьи выясняется в процессе исследования системы правовых предписаний с использованием законов и правил элементарной логики; систематический способ толкования, заключающийся в уяснении смысла и содержания правовой нормы путем установления ее связей с другими правовыми нормами, а также определения ее места и значения в данном нормативном акте, правовом институте и отрасли права в целом и др.
Например, уяснение смысла норм уголовно-процессуального закона направлено на единообразное применение его компетентными органами и должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Разъяснения высших судебных инстанций в большей степени незаменимы при преодолении конкуренции уголовно-процессуальных норм путем закрепления в них конкретных коллизионных правил. Несомненным достоинством такого подхода в урегулировании коллизионных правил является обобщение судебной практики с учетом судебных решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом РФ делам.
По мнению Л.А. Морозовой, толкование – сложный интеллектуально-волевой процесс, направленный на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя[2].
Некоторые правоведы полагают, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут выступать как судебные прецеденты, в основе которых лежит буквальное толкование уголовного закона, облекаемое в форму решений по конкретным уголовным делам, которые следует признать источником уголовного права[3]. С этим трудно согласиться (что подтверждают многочисленные примеры из судебной практики различных судебных инстанций), поскольку нижестоящие суды не ссылаются в своих решениях на определения и постановления Верховного Суда РФ, а потому не рассматривают и не принимают их в качестве прецедента.
Показательными можно назвать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[4]. В связи с противоречиями, возникшими в судебной практике по применению уголовно-процессуальных норм, Пленум разъяснил порядок их разрешения. Толкования коснулись вопросы об определении доказательств по уголовному делу, признанных недопустимыми, а также об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Разъяснены и положения, связанные с избранием такой меры пресечения, как заключение под стражу. При этом уточнены установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее избрания; сроки содержания под стражей; новый порядок обжалования этой меры пресечения; разъяснено словосочетание «иные обстоятельства» в связи с применением ч. 13 ст. 109 УПК РФ[5]. Одновременно дано растолкование понятий «перечень доказательств, подтверждающих обвинение», «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты», «нарушения требований уголовно-процессуального закона».
На Верховный Суд РФ возложена и функция обеспечения единообразия в судебной практике. Этого можно достигнуть лишь при вынесении принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного толкования со стороны Пленума Верховного Суда РФ, которое публикуется в журнале «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», и доведения до сведения нижестоящих судов. Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют лишь разъяснительный и рекомендательный характер, что жестко не связывает суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет специфику[6].
Требование к толкованию закона как средству разрешения межсистемных противоречий вызвано необходимостью установления системности этого процесса, выявления системообразующих связей уголовно-процессуальных норм и права с точки зрения их субординации и координации. И отдельные уголовно-процессуальные нормы, и уголовно-процессуальные институты составляют часть целого и в рамках целого выполняют свои функции. Необходимо сопоставлять и учитывать функциональное назначение отдельной нормы с ее общими функциями и истолковывать эту норму с учетом уголовно-процессуальных положений. Полученные в процессе конкретизации отдельной уголовно-процессуальной нормы итоги не должны противоречить содержанию других норм уголовно-процессуального закона или самого УПК РФ, его фундаментальным основам.
Пленум Верховного Суда РФ при толковании уголовно-процессуальных положений не должен ограничиваться дословным текстом нормы. Необходимо оценивать ее контекст, а также место в общей системе уголовно-процессуальных норм. Любая норма УПК РФ должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами уголовно-процессуального закона, ибо все его положения взаимозависимы и в рамках единой системы уголовно-процессуального права выполняют свое предназначение.
Пленум Верховного Суда РФ в процессе казуального или нормативного толкования не может и не должен абстрагироваться от ценностей естественного права. Он обязан учитывать, помимо буквы, дух закона, сочетая практическую согласованность и функциональную рациональность даваемого им толкования[7]. Вместе с тем толкование уголовно-процессуального закона и его норм требует точного учета дословного текста толкуемого положения, истории его возникновения, места в системе уголовно-процессуального права, его смысла и назначения. Объективный смысл уголовно-процессуального закона не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В процессе совершенствования уголовно-процессуального права УПК РФ может меняться под влиянием объективных обстоятельств.
Толкование правовых норм имеет свои естественные пределы. Оно пригодно лишь для выявления действительной воли законодателя, и потому прекращается или утрачивает свое значение всегда, когда эта воля обнаруживается достаточно определенно, в том числе и в случаях, когда она, по мнению субъекта толкования, ошибочна и требует внесения коррективов. При этом в целях правового толкования понятие «воля законодателя», на наш взгляд, может интерпретироваться как непротиворечивость нормы в системе правового регулирования в целом.
При выявлении же ошибочности или недостаточности правового регулирования по существу его предмета, когда вскрывается порок законодательной воли, дефект может быть исправлен лишь самим законодателем и не должен восполняться правоприменителем даже посредством искусного толкования – в противном случае тот занял бы место правотворца, что недопустимо в силу принципа разделения властей. Это относится и к такому сильному средству, как конституционно-правовое толкование, которое единственное до некоторой степени способно восполнять и исправлять частные упущения законодателя в отраслевых нормах, но и то лишь путем апеллирования к чистому разуму его же высшей воли, выраженной в Конституции[8], что можно называть конституционной гармонизацией законодательных смыслов.
Но даже конституционно-правовое толкование не может подменять законодателя, предлагая взамен обнаруженных просчетов или пробелов в законе детальное нормативное регулирование (за исключением тех довольно редких случаев, когда такое регулирование предусмотрено уже самой Конституцией).
Конституционно-правовое толкование, как правило, может создавать лишь такие юридические конструкции, которые по степени общности располагаются где-то между конституционными принципами и отраслевым уровнем нормативного регулирования; они выставляют для законодателя конституционно-правовые ориентиры, служащие для него либо ограничительными «флажками», либо путеводным ориентиром.
Довольно часто в обращении, в котором заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом решения, содержится утверждение о наличии правовой неопределенности ввиду несоответствия Конституции РФ той или иной правовой нормы, несмотря на то что, как показывает юридический анализ, неопределенность в содержании самой нормы с точки зрения Конституции РФ отсутствует. Если при этом нет нужды прибегать к какому-либо виду правового толкования нормы, кроме как к буквальному, Конституционный Суд принимает здесь отрицательное отказное определение[9].
Перейдем к цели толкования.
Цель – это то, ради чего осуществляется та или иная деятельность.
На наш взгляд, наиболее метко о цели толкования говорит Е.А. Березина, которая утверждает, что такой цель «состоит в том, чтобы выявить точный смысл юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах»[10].
В следующей главе будут рассмотрены основные способы толкования норм права, между тем также существует официальное и неофициальное толкование.
Официальное толкование осуществляется органами государственной власти, которые разъясняют нормы права подведомственным органам и должностным лицам.
Официальное толкование осуществляется с помощью интерпретационных актов общего и индивидуального характера. При этом если акты общего характера распространяются на все случаи применения норм права, то акты индивидуального характера содержат указания по поводу применения нормы права к конкретным жизненным и хозяйственным ситуациям;
Неофициальное толкование отличается тем, что оно не наделено законом обязательной юридической силой. Неофициальное толкование подразделяется на:
- профессиональное толкование норм права лицами, профессионально занимающимися подобными вопросами, как правило, дипломированными юристами. К таким лицам могут относиться: отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, юрисконсульты и др.), а также государственные органы, осуществляющие профессиональную юридическую деятельность.
В науке права выделяют виды профессионального толкования налогово-правовых норм, такие как толкование высших судебных органов и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов;
- обыденное толкование норм права представляет собой толкование нормы налогового права любым лицом, которое основывается на собственных правопонимании и правосознании;
- доктринальное толкование норм права – это научно-юридическое толкование правовых норм, осуществляемое учеными-юристами. В качестве примеров доктринального толкования целесообразно привести: научно-практические комментарии, экспертные заключения, научные характеристики норм действующего законодательства и т.д.
Таким образом, толкование права в общем виде понимает под собой разъяснение соответствующих норм определенными способами. Некоторые из этих способов будут подробно проанализированы далее.
2.СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ
2.1.Филологический и логический способы
Некоторые исследователи предпочитают говорить о логическом способе толкования как о мыслительном процессе. Например, по мнению Е.В. Березовской, под логическим способом толкования необходимо понимать такой мыслительный процесс, который направлен на установление содержания юридического акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики[11]. Еще раньше аналогичную точку зрения высказал А.Ф. Черданцев[12]. Другого мнения придерживается В.Н. Карташов, который считает, что «правильнее говорить не о «способах» или «средствах» толкования, а о неком грамматическом (словесном и т.п.), логическом, историческом и прочем толковании, имея в виду соответствующую технологию интерпретационной деятельности, основанную на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и иных науках»[13].
На наш взгляд, под категорией «мыслительный процесс» понимается специфика не логического способа интерпретации, а самого процесса логического толкования.
Правильнее использовать формулировку «совокупность приемов интерпретации», как более точно подчеркивающую содержательную сторону исследуемого явления, если же говорить о логическом способе толкования.
Вследствие этого, категория «логический способ толкования» соотносится с категорией «логическое толкование». Это два различных понятия, каждое из которых обладает своими признаками. Несмотря на это, их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, ибо они представляют собой взаимосвязанные явления.
Специалисты, исследовавшие на монографическом уровне отдельные способы толкования, как правило, формулируя их определения, говорят о каждом из них и как о способе, и как о процессе (деятельности). Например, Т.Я. Насырова определяет телеологическое толкование как «осуществляемую субъектами права деятельность, направленную на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание конкретных нормативных предписаний»[14]. Однако попеременно с формулировкой «телеологическое толкование» автором используется словосочетание «телеологический способ толкования» без их разграничения.
Ю.С. Ващенко, рассматривая филологическое толкование норм права, не проводит четкой границы между способом и видом интерпретации. Вместе с тем ученый делает важное уточнение. Говоря о филологическом толковании как об особом способе, он считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования». Понимает же филологическое толкование автор как «разновидность интерпретационной практики»[15].
Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла закона путем этимологического и синтаксического анализа его смысла. Используемые в законе понятия, термины, слова зачастую нуждаются в точном определении. К этому приему толкования часто обращается Пленум Верховного Суда РФ.
Говоря о двойственной природе логического толкования, необходимо выработать и словесные обозначения. Для способа толкования ими будут: 1) «логический способ толкования» и 2) «логическое толкование как способ». Если же мы будем иметь в виду толкование как деятельность, то она будет обозначаться так: 1) «логическое толкование» или 2) «логическая интерпретация», – либо любым другим образом, позволяющим подтвердить, что речь в контексте предложения идет именно о мыслительном процессе. Данные формулировки позволят избежать путаницы.
Следует отметить, что у логического толкования как способа интерпретации небогатое содержание, а значит, значительный объем. Какие же признаки характерны для логического способа?
В первую очередь логическому способу присущ круг характерных этому методу логических приемов, которых достаточное количество и именно которые показывают богатство объема этого способа. Данный признак является наиболее важным.
А.Ф. Черданцев к таким приемам относит: 1) логическое преобразование; 2) выведение норм из норм; 3) умозаключение степени; 4) выводы из понятия; 5) выводы по аналогии; 6) вывод от противного; 7) доведение до абсурда[16]. Такой же круг приемов называет и А.В. Слесарев[17].
По мнению А.В. Полякова как правило используются такие приемы, как индукция и дедукция, логическое преобразование, сравнение, синтез, анализ, абстрагирование и обобщение, аналогия»[18].
Очевидно, что определение «логический способ толкования» соединяет в себе достаточно много различных логических приемов, которые позволяют уяснить содержание нормы права. Можно назвать однотипными эти логические приемы. Все эти логические приемы соединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний – логики. Объем понимания «логический способ толкования» исчерпывается совокупностью лишь логических приемов. Ему несвойственны приемы каких-либо иных способов толкования. Соответственно, в процессе логического толкования они применяются самостоятельно.
Своеобразными средствами интерпретации выступают логические приемы, причем использование некоторых из них возможно в рамках таких видов толкования, как телеологическое, филологическое, специально-юридическое. Между тем для них тоже присуще использование иных обособленных приемов. Смешения способов толкования не будет происходить тогда, когда будет четко обозначен предмет, который будет подвергаться исследованию при помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. Следовательно, специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию.
2.2.Системный, историко-политический и специально-юридический способы
Под системным подходом понимается изучение структурных элементов системы, выявление специфических качеств каждого из них, изучение связей, отношений элементов между собой, анализ и обобщение отдельных элементов в систему, изучение влияние системы и каждого из элементов на среду и обратное влияние среды на систему. Тем самым исследование направляется на обнаружение внутренних механизмов системы, которые обеспечивают ее устойчивое состояние.
Одним из способов познания выступает системный подход. Системный подход к исследованию правовых явлений предполагает их комплексное изучение, которое требует выяснения качеств системности и структурных зависимостей самих этих явлений.
В.П. Кузьмин писал: «Чтобы ответить на вопрос «Что такое система?», надо прежде всего знать, чем она отличается от несистемы. Возьмем для примера два объекта: кучу яблок и яблоко. Куча – это простая сумма, суммативное множество, и как таковая она системой не является. Яблоко же есть органическое целостное единство, интегральное образование составляющих его элементов или компонентов»[19].
Неоднозначно обстоит дело и с определением понятия системы права в правовой литературе. Так, Д.А. Керимов указывает, что это объективное, закономерное объединение правовых частей в структурное целое, обладающее самостоятельностью и автономностью функционирования[20]. Одним из объективных факторов, не позволяющих широкое применение системной методологии в процессе познания и реализации права, выступает противоречивость ряда понятий и категорий, в том числе различное толкование термина «система». В этой связи при рассмотрении системного характера права необходимо обратить внимание на универсальные признаки и характеристики, свойственные системе права.
Особый вид толкования, при котором юридическая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами права, представляет собой историко-политическое толкование.
С помощью историко-политического толкования происходит более детельное выявление и понимание содержания определенной правовой нормы.
Историко-политический способ толкования предполагает анализ юридических норм путем изучения конкретных исторических условий, социальных потребностей создания нормативного правового акта и установления социально-политических целей, которые преследовал законодатель. При этом юридическая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами. Исследуются факты, связанные с историей возникновения данной правовой нормы, общественно-политическая обстановка, обусловившая ее издание и складывающаяся в момент самого процесса толкования норм права. Все это может способствовать более глубокому выявлению того содержания, которое законодатель хотел вложить в формулировку той или иной нормы права[21].
Под специально-юридическим способом толкования права понимается изучение технико-юридических приемов выражения воли законодателя. Анализируемый способ основывается на правилах юридической техники. При этом содержание норм права устанавливается посредством анализа юридических понятий, терминов, конструкций и т.д.
Анализируемый способ характеризуется применением следующих приемов:
1. определение нормативности правила поведения;
2. терминологическое толкование;
3. установление отраслевой принадлежности правовой нормы;
4. рассмотрение особенностей правовых конструкций;
5. сопоставление содержания нормы с примечаниями к ней, оговорками и другими приемами.
2.3.Телеологический и функциональный способы
Перейдем к характеристике телеологического и функционального способов.
Толкование, направленное на выяснение целей международного договора, принято именовать телеологическим (целевым) толкованием. Как справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, «телеологическое (целевое) толкование направлено на установление целей нормы права, как материальных (касающихся отдельных отношений вне правовой области, т.е. экономических, политических, идеологических) и раскрывающих социальную направленность нормы, так и юридических (где ближайшим объектом будет само право, особенно его неуклонное исполнение и соблюдение)». Телеологическое толкование получило широкое распространение в международной практике. Значение целей для толкования не раз отмечалось Международным судом ООН, который придает особое значение целям международного договора. При толковании и применении международных договоров следует учитывать то, что цели международных договоров с течением времени и изменением фактической обстановки могут эволюционировать.
Благодаря телеологическому (целевому) толкованию устанавливается цель нормы права как материальных (которые затрагивают отдельные отношения вне юридической области, т.е. экономических, политических, идеологических) и показывают социальную направленность нормы, так и правовых (где подходящим объектом будет само право, особенно его неуклонное исполнение и соблюдение). В рамках телеологического (целевого) толкования используются различные иерархические приемы, основывающихся на четких и устойчивых связях норм, входящих в систему российского права; приемы, основанные на знании диалектики соотношения цели и средств ее достижения; так называемый генетический прием телеологического толкования закона, предполагающий, в частности, исследование цели аналогичной правовой нормы, утратившей силу, и др[22].
Функциональный способ толкования норм права не выделяется и как правило ему не отводится значимая роль. Между тем, под ним понимается толкование, опирающееся на факторы и условия, в которых реализуется норма права. Здесь важное значение придается оценочным терминам и выражениям. Этот способ во многом совпадает с историко-политическим.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Толкование норм права представляет собой деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права.
Необходимость толкования норм в праве вызвана тем, что норма права имеет не конкретный, а общий и абстрактный характер. Участники правовых отношений сталкиваются с отдельными конкретными жизненными или хозяйственными ситуациями, и им необходимо определить волю законодателя, выраженную в определенной норме права.
Выделяют следующие способы толкования права.
Филологическое толкование позволяет понять общепринятое литературное значение отдельных слов, установить грамматическую и синтаксическую связь между словами в предложении.
Под логическим толкованием необходимо понимать осуществляемую субъектами права специальную деятельность, которая состоит в исследовании различных понятий, а также связей между ними, и которая основывается на использовании приемов логического способа в целях установления смысла нормы права для ее реализации.
При системном толковании определенную норму права сопоставляют с другими нормами права, а также с нормами смежных отраслей права.
Историко-политическое толкование представляет собой особый вид толкования, при котором правовая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами права.
Специально-юридический способ – это способ, основанный на специальных знаниях юриспруденции, способствующий уяснению содержания норм права. При толковании норм права юристы нередко прибегают к специальным приемам, при этом используют презумпции, фикции, преюдиции, прецеденты решений судов, аналогии с нормами других отраслей права и т.д.
Телеологическое толкование определяет цели нормы права как материальных и раскрывающих социальную направленность нормы, так и правовых.
Под функциональным способом толкования понимают уяснение смысла нормы при определенных условий и факторах, в которых действует и применяется конкретная норма права.
В завершении необходимо отметить, что выбор способа толкования нормы права напрямую зависит от точной цели интерпретатора и специфики правовой деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.03.2014, N 9, ст. 851.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, 2004.
4. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2008. 410 с.
5. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
6. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009.
7. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2012. С. 54.
8. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Ярославль, 2009. Т. 2. С. 361.
9. Керимов Д.А. Методология права. М., 2011.
10. Кузьмин В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии // Вопросы философии. 2011. N 1. С. 60.
11. Лазарев Л.В. Судебная власть // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 2009.
12. Морозова Л.А. Толкование права // Теория государства и права. М., 2012.
13. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 2011.
14. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 2013. N 1.
15. Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 98 – 103.
16. Ожегова Г.А. Роль толкования в применении норм административного права // Административное право и процесс. 2014. N 8. С. 16 – 20.
17. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2011. С. 812.
18. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2011. С. 64, 65.
19. Смирнов А.В. Взаимосвязь видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, их оснований, целей и способов правового толкования // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 3. С. 13 – 20.
20. Философский словарь. 2-е изд. / Под ред. А.П. Алексеева. М., 2011. С. 348.
21. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
22. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 2008. N 5. С. 5 – 12.
15.03.2015 _________/Жулянов М.Ю.
[1] Ображиев К.В. Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблемы соотношения // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 98 – 103.
[2] Морозова Л.А. Толкование права // Теория государства и права. М., 2012. С. 299.
[3] Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 2013. N 1. С. 11
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, 2004.
[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
[6] Лазарев Л.В. Судебная власть // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 2009. С. 511.
[7] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 2008. N 5. С. 5 – 12.
[8] Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12.12.1993 // «Российская газета». – N 237 – 25.12.1993.
[9] Смирнов А.В. Взаимосвязь видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, их оснований, целей и способов правового толкования // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 3. С. 13 – 20.
[10] Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 10.
[11] Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 82.
[12] Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 43.
[13] Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Ярославль, 2009. Т. 2. С. 361.
[14] Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. М., 2011. С. 44.
[15] Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2012. С. 54.
[16] Черданцев А.Ф. Толкование советского права. Свердловск, 1972. С. 43 – 59.
[17] Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2011. С. 64, 65.
[18] Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2011. С. 812.
[19] Кузьмин В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии // Вопросы философии. 2011. N 1. С. 60.
[20] Керимов Д.А. Методология права. М., 2011. С. 251.
[21] Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2008. 410 с.
[22] Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2008.