Любая профессиональная деятельность предполагает ответственность. Преподаватель отвечает за знания учеников, повар за приготовляемые им блюда, дворник за чистоту, а журналист – за материал, за свои слова, за свою позицию. Условиями своего труда журналист поставлен в такое положение, при котором едва ли не на каждом шагу он должен, хочет он того или нет, делать выбор и нести за свое решение ответственность. Особенности нашей работы – жесткий режим времени, повышенная мобильность, эмоциональное и интеллектуальное напряжение – часто требуют немедленного принятия решений. А принимать решение, брать на себя ответственность – это бывает очень трудно, особенно для начинающих корреспондентов. Но если у вас четко определены приоритеты, создана система ценностей, выработан некий «моральный кодекс» – т.е. вы уверены в том, «что такое хорошо, а что такое плохо» – работать станет легче.
Во многих странах мира существуют журналистские кодексы. В 1983 году на очередной консультативной встрече международных и региональных журналистских организациях были приняты так называемые «Международные принципы журналистской этики». Прежде всего, они требуют от работников СМИ правдиво и честно распространять новости и обеспечивать право людей на свободное выражение мнений и свободное получение информации.
Профессионально-этические стандарты, выработанные мировым журналистским сообществом, помогают принимать объективные решения, определяют тот коридор, в границах которого расположено ваше свободное творческое пространство. Стоит выйти за эти границы – и неизбежно возникает напряженность в отношениях с кем-то из тех, перед кем вы отвечаете за свой материал.
Это:
- аудитория (читатели, слушатели, зрители);
источники информации;
герои публикации;
авторы (при редакции чужих материалов);
коллеги (профессиональные и служебные нормы – в чем разница?)
власть.
Итак, какие обязанности имеет журналист перед каждой из этих групп? На основании «Кодекса профессиональной этики российского журналиста», трудов по этой теме профессора Е. П. Прохорова, доцента Г.В. Лазутиной и других ведущих специалистов в области теории журналистики можно выделить специалистов в области теории журналистики можно выделить следующие группы норм.
|
Тема 1. Профессиональная этика журналиста. Нормы профессионального поведения журналиста |
|
Лекция программы обучения журналистов. Рассматриваются вопросы о профессионально-нравственных принципах журналиста Говоря о профессионально-нравственных представлениях, направляющих поведение журналистов в ходе их профессиональной деятельности, мы рассмотрели две группы: категории – профессиональные долг, ответственность, совесть, достоинство и честь, и профессионально-нравственные принципы, на которых строятся взаимоотношения общества и журналистской среды. |
Тема 2. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ЭТИКИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
1. Информационные предпосылки социокультурного функционирования этики: этический аспект соотношения знания и информации («дилемма Фауста»)
2. Понятие информационного средства: этико-философские параметры.
3. Предмет и структура медиаэтики. Соотношение медиаэтики и информационной этики (инфоэтики)
4. Информационные добродетели журналистской этики: а) добродетель ограничения (упущения) информации; б) добродетель задержки информации; в) добродетель участия в событиях; г) добродетель опровержения.
5. Проблемные ситуации и дилеммы информационной этики (инфоэтики).
6. Этические принципы Интернета.
1. Информационные предпосылки социокультурного функционирования этики:
этический аспект соотношения знания и информации («дилемма Фауста»)
Одним из условий социокультурного функционирования морали и этики является их вовлеченность в информационный процесс, их место в информационном потоке и формы взаимосвязи с источниками и средствами информации. Особенно большое значение имеют средства информации, ибо они способен оказывать самое существенное влияние на структуру морального сознания и характер применения моральных норм и принципов. Существует большое различие в восприятии и усвоении моральных норм в зависимости от того, передаются ли они и преподносятся через живую проповедь, через чтение литературы, через театр, кино, телевидение или Интернет. В этом отношении традиционная этика, следуя сократовской идее добродетели, основывалась на таком источнике информации как знание. Добродетель понималась как знание не только в рационально-психологическом смысле этого слова, но и в его культурно-информационном значении. Это значит, что нравственное поведение строилось на основе социокультурных фактов, будь то обычаи, мифы, религиозные и философские учения, преподносимые как устно, так и письменно.
Этика современного общества основывается на информации, имеющей принципиально иную природу. Что же представляет собой современный тип информации, каковы его источники и механизмы, как он соотносится с традиционным знанием, и какое влияние оказывает на моральное сознание человека и общества в целом?
Современный тип информации характеризуется, прежде всего, тем, что он функционирует в обществе с помощью определенных технических средств, что он связан с медийными носителями. Существует определенная тенденция, отражающая качественные изменения в развитии медийных средств:
а) улучшение способности к накоплению;
б) усиление воздействия на широкие слои населения и общественность;
в) увеличение скорости распространения и передачи;
г) усиление интенсивности восприятия;
д) улучшения функций управления, в особенности посредством интерактивных технологий и обратной связи;
е) повышение потенциала связывания /См.: Этика СМИ. М., 2003/.
Это накладывает существенный отпечаток на восприятие моральных фактов в структуре познавательных способностей человека. Особенностью такого восприятия становится то, что передаваемое сообщение приобретает для получателя характер новости, т.е. путём информационного процесса оно воздействует на знания получателя. Вопрос в том, какой потенциал изменений оно имеет по отношению к личностному статусу знаний.
Значение информации заключено не в самой информации, а в её применении, интерпретации и соответствующей локализации. Только посредством этой локализации информация становится частью знания. Это означает, что отдельная информация является только набором данных, которые могут стать знанием исключительно посредством их функционального связывания или локализации в упорядоченной сфере информации. При этом данная сфера ни в коем случае не может быть закрытой. Информационный космос является постоянно расширяющимся и в значительной мере неупорядоченным морем данных. Знание, напротив, является упорядоченной сферой оцениваемой информации, которая зависит от ситуации. Неоцененные или заново оцениваемые данные являются предметом исследования, а те, которые невозможно оценить, приносятся в жертву отбору. В конечном счёте, информирует только тот, кто производит отбор.
Таким образом, главной особенностью знания является то, что оно основано на определенной организации и иерархии информации, что придает ему особую жизненную ценность и значимость. В этом смысле знание есть оцененная в соответствии со значением информация. Можно иметь много информации, но так ничего и не понимать. Это имеет само непосредственное отношение к моральным фактам, ибо поток моральной информации, воспринимаемый вне контекста оценки и значения, приобретает либо морально нейтральный, либо морально негативный (аморальный) характер.
Между количеством информации и возможностью её перерастания в знание не существует прямой зависимости. Из-за возрастающего проникновения информации в жизненный мир человека, нельзя сделать заключение об увеличении его личных знаний. Состояние данных и возможность доступа к знаниям могут увеличиться, однако это, как правило, не влияет на повышение индивидуального уровня знания. Существует закономерность, свидетельствующая, что, не смотря на постоянный рост информации, количество решений, основанных на определенных фактах, остается постоянным. Это означает, что емкость и потенциал человеческого знания пребывают неизменными и ограниченными. Мы стали знать не больше, чем прошлые поколения. Иллюзия расширения круга нашего знания объясняется тем, что мы имеем просто больший выбор знаний за счет технического усовершенствования медийных носителей информации. В этом смысле становится более понятной мысль Б.Рассела, утверждающего, что со времен Аристотеля наши знания в области этики не возросли и увеличились /См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С 202/. Информационный этический хаос (информация, лишенная значения и ценности) ничего не добавляет к нашему истинному знанию по этике, но только делает его релятивистским и прагматическим. Более того, на примерах современной дискуссии о клонировании, эвтаназии и т.п. становится парадоксально очевидной позитивность аргументов, направленных на ограничение человеческого уровня знаний. «Дилемма Фауста», усматривающая в неконтролируемом росте и бессмысленной жажде знаний симптомы его бесчеловечности, безнравственности и бесполезности («Что нужно нам – того не знаем мы, / Что знаем мы – того для нас не надо») /Гете И.-В. Фауст: Трагедия. Часть первая. Сцена вторая (Пер. Н.А. Холодковского)/, становится реальностью в условиях современного информационного общества.
2. Понятие информационного средства: этико-философские параметры
Что представляет собой информационное средство и каковы его этико-философские характеристики? Этимологически понятие информационного средства восходит к латинскому слову medium, что означает буквально «находиться в середине», «средний». Это указывает на его функцию осуществлять посредничество, быть передатчиком и носителем информации и в частности транслировать нравственные ценности. Вместе с тем это говорит также о технической организации информационного средства.
Организация информационных средств никогда не может считаться законченной. В своем развитии она каждый раз стремится ликвидировать недостатки существующих информационных средств, а также собственной организации. Так письменность преодолела временную и локальную привязанность речи, электронные средства – относительную инертность и недостаточную накопительную способность печатных средств; визуальные средства – недостаточность абстрактности письма и т.д. Все это оказывало непосредственное воздействие на культуру нравственного общения и способы функционирования нравственных ценностей и периодически приводило к информационным кризисам и перестройкам морали.
В чём же выражается особенность информационного средства, прежде всего, в плане его влияния на моральное сознание человека?
1) Информационное средство нельзя рационально разделить по его идеальному и материальному составу.
Информационное средство не может существовать без своего материального носителя, точно также как его не существует и без формального, т.е. идеального компонента. Эта его особенность вполне соответствует сущности «материальной этики ценностей», развитой в трудах Макса Шелера и Николая Гартмана, и представляющей собой синтез идеальности нравственного закона и материальности целей и благ.
2) Оно должно трансцендировать пространственную и временную связанность непосредственного опыта.
Информационное средство устраняет непосредственное телесное присутствие и открывает новые реальности, которые мы не можем достичь из-за нашей собственной пространственной и временной ограниченности. К ним относятся в частности представления об иных культурах, с которыми мы не можем встретиться непосредственно, а также представления о прошедших эпохах. Без медийного трансцендирования не было бы практически никакой передачи из поколения в поколение исторических и культурно-научных традиций. И, прежде всего, была бы невозможна трансляция нравственного опыта.
3) Оно должно создавать новые формы общественного присутствия.
С одной стороны, информационное средство устраняет пространство и время непосредственного телесного присутствия, однако, с другой – создает место и время для новых форм коллективного присутствия и собрания лиц в медийно обусловленном месте. Так театр с самого начала оказывается местом совместного восприятия и переживания людей, которые вне данного пространства могут быть не связаны какими-либо социальными отношениями или нравственными обязательствами.
4) Оно создает определенный тип дистанции к представленному предмету.
Несмотря на то, что основной задачей информационного средства является преодоление пространственно-временной ограниченности, оно одновременно создает новый вид дистанции к изображаемому предмету, который предстает перед нами не сам по себе, а в форме проекции или перспективы. Даже самое лучшее информационное средство не способно дать сам предмет. Следовательно, информационное средство является не только инстанцией передачи и представления, но и инстанцией дистанцирования. Материальный состав информационного средства как бы отстраняет нас от предмета и задает его идеальную перспективу. В какой-то степени это соответствует специфике морального сознания, ценностное содержание которого является идеальной проекцией материальных механизмов поведения.
5) Оно создает особый тип близости.
Медийная близость определяется расширением пространственно-временных границ и увеличением скорости передачи. Однако это порождает серьезную проблему. Современные информационные средства сводят жизненный опыт к отношениям близости и одновременности, что приводят к утрате чувства перспективы и способности к дальнодействию. Там, где все одинаково близко, для ориентирования необходимо искусственно воссоздавать горизонт и иллюзию дальности, что открывает возможности манипулирования моральным сознанием и поведением человека.
Оценивая в целом особенности информационного средства необходимо в заключении указать на характер его конкретного влияния на этику и моральное сознание в современном мире. Современные медийные средства (телевидение, Интернет и др.) оказывают трансформирующее влияние на психику и сознание человека, что приводит к радикальным сдвигам в структуре морального сознания и к качественному изменению традиционных моральных реакций. Как показалГ.Андерс в своём исследовании о влиянии аудиовизуальных средств на поведение человека, эффект трансформации возникает в силу следующих причин:
- онтологической двусмысленности телевизионного изображения (эффект фантома);
- рассеянности восприятия (индивидуум как дивизум);
- возникновения обывательской ограниченности;
- утраты пропорций;
- отношению к новости как к решению;
- прививки лжи;
- восприятия мира как матрицы (шаблонизация опыта);
- превращение телевизионной передачи в товар /См.: Этика СМИ. С. 130/.
Согласно исследованиям специалистов в области медиаэтики (П.Верилио, М.Зандботе, В.Флуссер и др.) постоянное воздействие на сознание видео- и инфографических изображений может привести:
а) к потере непосредственности в отношении к миру. Чем больше человек пребывает в искусственном, виртуальном мире, тем больше он теряет непосредственную связь с миром реальным, а, следовательно, у него атрофируются обязанности по отношению к ближнему;
б) к потере чувственности в восприятии мира. Этические последствия этой потери связаны с обесцениванием телесности мира, что приводит к утрате чувства индивидуальности во всем многообразии ее психически- телесных реакций (страдания, радости, удовольствия, боли и т.п.);
в) к потере социализации. Изображения воспринимаются как эстетичные формы, в силу чего утрачивается моральная мотивация поведения. Анимационный характер изображений лишает их содержание каких-либо социальных реалий. Все это в конечном итоге грозит полной потерей моральной ответственности индивида.
Тема 3. Предмет и структура медиаэтики.
Этику средств массовой информациипредварительно можно определить как такую дисциплину, которая 1) исследует взаимосвязь между медийным выражением и человеческим поведением и 2) рассматривает поведение человека, обусловленное средствами массовой информации, в свете его ответственности.
С одной стороны, этика средств массовой информации является частью информационной этики, которая сконцентрирована на определенных аспектах информационной сферы. Но с другой стороны можно сказать, что информационная этика является частью этики СМИ, которая также ориентирована на информационные процессы в обществе. Между информационной этикой и этикой средств массовой информации не существует подчинения или главенства. Этика средств массовой информации сконцентрирована на вопросах, которые касаются отношений систем носителей, их организаторов, их пользователей и информации, причем в центре внимания находится, прежде всего, обусловленное носителями формирование информации. Это, в сущности, ничто иное, как определенное смещение акцентов внутри одной и той же медийной дисциплины, для которой информационная этика и этика средств массовой информации являются двумя сторонами одного и того же предмета.
В плане профессионального приложения медиаэтика охватывает в основном пять различных сфер:
1. Журналистская этика, занимающаяся информационным обеспечением общества; в широком смысле к этой сфере принадлежат также редакции и издательства вместе с техническими центрами, поддерживающими работу журналистов или редакций.
2. Информационная этика. С одной стороны, это профессиональная этика специалистов, занятых в сфере информационных средств – библиотекарей, документалистов и информационных менеджеров, которые ежедневно на практике должны принимать, сохранять и передавать информацию. С другой стороны, это этика информационных техников-программистов, специалистов по информатике, компьютерных ученых и всех тех, кто занимается техническим обеспечением работы средств массовой информации.
3. Экономическая этика информационных средств, т.е. этика всех тех, кто может располагать оборудованием информационных средств. Это издатели и производители программных продуктов, директора программ, заведующие радиовещанием, также политики и аналитики информационных средств, наблюдающие за их насыщением и спросом, или выдающие установленные предписания для информационных средств.
4. Научная этика, поскольку ученые постоянно занимаются сбором, обработкой и применением информации, они должны учитывать авторство, грамотно защищать, сопоставлять, критически проверять, оценивать и отбирать информацию.
5. Педагогическая этика, в той мере, в какой педагоги вынуждены прибегать к использованию продуктов информационных средств; в широком смысле она даже может быть понята как искусство средств массовой информации. Профессиональная педагогическая этика непосредственно связана с обращением к информационным средствам.
Таким образом, этика средств массовой информации отражает поведенческие диспозиции в следующих сферах: библиотечное дело и журналистика, информационные науки и педагогика информационных средств, наука об информационных средствах и коммуникации, а также публицистика, литературоведение и культурология, также как и те дисциплины, задачей которых является практическая организация и использование информационных средств. Помимо различных технических дисциплин сюда относятся также профессии из области искусства. В рамках данной темы главное внимание будет уделено двум наиболее значимым видам медиаэтики: информационной этике и журналистской этике. В следующих главах мы коснемся также проблем медиаэтики в науке, искусстве и педагогике.
Тема 4. Информационные добродетели журналистской этики:
а) добродетель ограничения (упущения) информации;
б) добродетель задержки информации;
в) добродетель
участия в событиях;
г) добродетель опровержения
Журналистская этика занимает главенствующее место в структуре этики СМИ. Это определяется центральным положением журналиста в современном информационном процессе, который призван быть одним из главных медиаторов и интерпретаторов информации, приблизить информацию к знанию, то есть произвести соответствующий отбор фактов, наполнить их культурным смыслом и придать им ценностное значение. Общественная функция журналистики – служить формированию мнений и обучению общества. Сюда можно отнести и функцию развлечения общества, но не в артистическом, а в просветительском смысле этого слова, т.е. комментировании спортивных передач, освещении событий из мира культуры, искусства и т.п. Не удивительно, что большинство открыто обсуждаемых конфликтов в рамках этики СМИ вспыхивает из-за журналистских просчётов и ошибок. Наиболее острые конфликтные точки журналистской профессии связаны с проблемами «погони за сенсациями», «вторжения в сферу частной жизни», журналистской «вездесущности», и особенно «давления актуальности», которое часто препятствует серьезному представлению материала и оставляет без внимания факты действительной значимости и общечеловеческого интереса. Только этим можно объяснить, что несчастный случай с принцессой Дианой, во многом спровоцированный самими журналистами (погоня за сенсациями и вторжение в сферу частной жизни) был представлен в информационном мире в качестве одной из главных мировых новостей. Все это ставит задачу выработки соответствующих информационныхпринципов или добродетелей журналистской этики /См.: Правовые и этические нормы в журналистике. М., 2004; Этика СМИ. М., 2003. С. 170-185/. Рассмотрим наиболее важные из них:
а) добродетель ограничения (упущения) информации.
В федеральном Законе о средствах массовой информации России говорится в частности о недопустимости использования средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для призыва к захвату власти, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости (см.: Правовые и этические нормы в журналистике. С. 50).
На основе подобного рода правовых запретов и возникает необходимость в выработке этических критериев ограничения в подаче информации. В своей статье «Добродетель упущения» (1992) Л.Хаслер определяет условия, при которых журналистский принцип открытости необходимо ограничить. В формальном отношении перед каждым журналистом ежедневно встает проблема определенного выбора информации. Новости должны быть выбраны из всего потока информации. И даже сообщение о событиях тоже требует определенного выбора, ибо в 5 минутах или 50 строках нельзя уместить всё. Журналистика всегда связана с ограничением возможных сообщений. Содержательный аспект ограничения связан с учетом общественных последствий публикации. Безусловно, существуют такие обстоятельства, которые диктуют журналисту соблюдать сдержанность и не гнаться за сенсационными материалами. Например, в случае с мероприятиями по освобождению заложников. Л.Хаслер называет это «упущением обязательства» /См.: Этика СМИ. С. 182-183/. То же самое должно иметь место и в отношении некорректных выступлений известных или не очень известных личностей, которые при помощи средств массовой информации хотят создать себе имидж. Добродетель упущения играет также важную роль при обращении с подтасованными конфиденциальными документами. Например, во время политических компаний или политических переговоров публикация конфиденциальных документов одной из партий может иметь фатальные последствия, что может привести к прекращению каких-либо контактов.
б) добродетель задержки информации:
Задержка передачи непроверенной информации могла бы значительно повысить серьёзность журналистской работы. Конечно, журналист не может уклониться от своей обязанности, актуально сообщать о состоянии событий, но это не означает, что он должен без подтверждения передавать непроверенную и неправдоподобную информацию. Таким образом, задержка могла бы быть добродетелью, которая повышает достоверность информации и срывает погоню за сенсациями. Т.е. журналист должен всегда критически проверять, способно ли событие вынести задержку ради серьезности.
в) добродетель участия в событиях:
Эта добродетель означает, что журналист должен действительно принимать участие в событиях, а не только передавать поверхностные феномены. Без комментариев или только с поверхностными комментариями, особенно снабженные изображениями, сообщения приводят к неверной информации. Центральное значение имеет сообщение о культурно обусловленных диспозициях действий, прежде всего, при сообщении о третьем мире. Сообщения, которые не учитывают эти диспозиции, приводят не только к неверной информации, но и утверждают существующие предрассудки. Участие значит в данном случае ничто иное, как готовность проникнуть за поверхность события, т.е. изучение языков, понимание обычаев и нравов.
г) добродетель опровержения:
В большинстве случаев опровержения могут состояться только после юридических претензий или мероприятий, неопровержимо свидетельствующих об ошибочности журналистской информации или позиции. Реже исправления происходят по указаниям реципиентов, и почти никогда дело не доходит до исправлений, после того как журналист понял свою ошибочную информацию или неверную оценку события. Можно предположить, что последнее рассматривается как несущественное. С развитием добродетели опровержения можно было бы внести в журналистскую работу больше прозрачности, которая совершенно не может избежать ошибочной информации из-за уже неизбежного давления актуальности.
Ключевая проблема журналисткой этики состоит в противоречивом отношении журналиста к правовым запретам. Журналист должен действовать в рамках общего законодательства. Однако возможны и исключительные, экстраординарные ситуации. В этом случае особые правила для журналистской работы можно оправдать только с точки зрения общественной заинтересованности, например, в результатах журналистского расследования. Это означает, что такие особые правила должны постоянно обосновываться и оправдываться. Только посредством этого постоянного подтверждения журналистская деятельность может получить всеобщее признание.
Информационная этика является одной из бурно развивающихся областей прикладного этического знания. Об остроте и актуальности её проблем можно судить по программе сетевого форума по инфоэтике, проведённого в университете Констанца Райнером Куленом в октябре 1997 года, который объединил восемнадцать отделений, представивших обзор важнейших проблемных сфер современной дискуссии в информационной этике:
- концепция информационной этики (about the concept of information ethics);
- интеллектуальное право собственности (intellectual property rights);
- информация как общественный и/или частный товар (information as a public and/or a private good);
- общественная сфера в киберпространстве (public domain in cyberspace);
- частная сфера, конфиденциальность, защита (privacy, confidentiality, security);
- богатые информацией и бедные информацией страны (information-rich and information-poor countries);
- богатые информацией и бедные информацией люди (information-rich and information-poor people);
- информационная компетентность: право читать и писать информацию (information competence: the right to read and to write information);
- насилие и порнография в медийных средствах, особенно в Интернете (violence, pornography in the media, particular in the internet);
- свобода средств массовой информации (freedom of media);
- этический контроль искусственной интеллигенции (ethical control of artificial intelligence);
- истинное значение информации (truth value of information);
- мировой порядок информационной этики (world order of information ethics);
- виртуализация продуктов знания, а также информационные и коммуникационные процессы (virtualization of knowledge products and information and communication processes);
- работа и автоматизация (labor and automatization);
- центральные и децентрализованные средства организации информационных процессов и систем (central vs. decentralized means of organizing information processes and systems);
- утопические аспекты информационного общества (utopian aspects of information society);
- воспитание и изучение информационной этики (education, training on information ethics).
Обсуждение этих вопросов может быть эффективным только в контексте проблемных ситуаций и дилемм информационной этики. Особенно острыми в плане моральных следствий являются здесь проблемы: а) отбора и оценки информации; б) контекстуализации информации; в) контроля над информацией; г) информационной безопасности; д) надежности информации.
Рассмотрим кратко каждую из этих проблемных ситуаций:
а) отбор и оценка информации.Информационный космос является растущим, беспорядочным морем данных; знание же, напротив, является ситуативно упорядоченной сферой оцененной информации. Неоцененные и заново переоцениваемые данные являются предметом исследований; данные, которые невозможно оценить, приносятся в жертву отбору. Создание знаний стоит рядом и совпадает с отбором информации. Только тот, кто отбирает, информирует.
То, что в потоке данных можно провести отбор только с технической помощью, очевидно. Однако возникает вопрос, можно ли доверить отбор и оценку данных техническому процессу. Задачу отбора и оценки можно упростить с технической помощью, но не решить. Каким бы необходимым не было применение технической аппаратуры в оценке информации, сама оценка является проблемой, с которой нельзя справиться технически, ибо она является исторически и культурно обусловленным выражением, которое нельзя квалифицировать. Хотя техническая аппаратура сама является выражением исторической и культурной ситуации, но она не может его определять, если только она не будет иметь способность рефлектирующих умственных способностей.
Проблемность ситуации в том, можно ли в принципе произвести необходимый отбор и оценку данных, не нарушая требуемое обязательство сохранения нейтральности при передаче и документировании данных? Хотя количественная оценка может определить, какие темы, какие вопросы и какие понятия в пределах профессионального сообщества, определенной группы или широкой общественности обсуждаются чаще всего, однако тем самым еще не будет дано заключение о действительной релевантности и историческом значении.
б) контекстуализация информации. Контекстуализация информации является ключом к ее пониманию. Сама по себе информация является лишь рабочим материалом, который только посредством определенного размещения и соотнесения может получить статус знаний. Суть проблемы контекстуализации в том, что информационные технологии содержат глубинные идеологические импликации, которые способствуют господству расчетливого понимания и всеобъемлющей милитаристской перспективы. За предположением, что современные информационные технологии нейтральны с этической точки зрения, кроется идеология, которая допускает как единственно возможное определенное, основанное на традициях и социально-экономических условиях цивилизованного, западного мира восприятие реальности и способ мышления. В своей работе «Этика, идеология и практика информационных технологий и систем» (1995) Томас Фрелих установил, что существующие информационные технологии уже являются отражением парадигмы свободного рынка, которые ставят в центр чисто экономически запланированного среднего пользователя. Идеологические импликации выражаются в тотальном требовании расчетливого понимания при одновременном уменьшении интуитивного разума. При этом корнем идеологии Фрелих считает утилитаризм, который исходит из предпосылки, что благополучию сообщества больше всего способствует стремление к прибыли отдельной личности, и что большее количество данных ведет к лучшему пониманию обстоятельств дела /См.: Этика СМИ. С. 202-203/.
В данном случае этические проблемы возникают там, где контекстуализация информации загораживает или осложняет доступ к обстоятельствам дела, где она искривляет обстоятельства дела, как это часто бывает при представлении новостей. Цитаты вырываются из контекста и неверно прикладываются к событиям. Изображения предшествуют тексту и вызывают неверные культурологические заключения и т.п.
в) контроль над информацией определяет информационную бедность и информационное богатство общества и личности. Информационная бедность и информационное богатство лишь условно и относительно связаны с возможностью или невозможностью располагать современными информационными медийными средствами. Информационное богатство в меньшей степени связано с массой имеющейся в распоряжении информации, и со все увеличивающимся накапливанием информации, но в большей степени – со способностью обращаться с массой информации, т.е. быть в состоянии отбирать ее, уплотнять и конкретно применять. Поэтому информационная бедность не зависит от того, сколько информации отдельный человек имеет в распоряжении потенциально.
В действительности информационное богатство заключается в возможности контроля над информацией и сокрытия информации. Информационное богатство проистекает из узко ограниченного, сильно дифференцированного и иерархизированного поля информации, которое защищено снаружи. Доступы к этому полю открыты только для привилегированного круга лиц. Информационная бедность, которая, как правило, идет рядом с экономической бедностью, вытекает, прежде всего, из неспособности найти доступ к этому полю и неспособности практически применять информацию. Характерно, что только ограничение информационного потока делает информацию экономическим товаром. Таким образом, решающим для информационного богатства общества является не доступ к массам информации, а имеющийся в распоряжении потенциал владения информацией и ее передачи, который является техническим только частично.
г) информационная безопасность (защита данных). «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации» указывает, что к числу основных объектов обеспечения информационной безопасности в сфере духовной жизни относятся: достоинство личности, свобода совести, свобода массовой информации, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др. /См.: Правовые и этические нормы в журналистике. М., 2004/.
Становится очевидным, что под влиянием современных медийных систем носителей все больше исчезает разделительная черта между сферами частной жизни и общественной. Это касается не только проблемы журналистского внедрения в частную жизнь, но также контроля данных и безопасности данных. Современные системы обработки данных облегчают их воровство. Хакеры снова и снова доказывают, что для данных, сохраненных на электронных носителях, нет безопасных мест. Все большее количество соединений внутри одной фирмы и телефонных линий снаружи облегчают хакерам кражу данных, фальсификацию трансакций и засылку вирусов. Экономическая преступность, касающаяся манипуляции данными и кражи данных, без сомнения является ключевой проблемой электронных сетей. Несмотря на значительное техническое вооружение, невозможно предотвратить доступ к данным неуполномоченных лиц. Конфиденциальность может быть обеспечена здесь лишь ограниченно.
д) надёжность информации. Абсолютной надёжности в отношении объективности и точности информации не существовало и не может существовать при любом состоянии источников и средств информации. Однако всегда существовали и существуют более серьёзные и менее серьёзны и внушающие доверие источники. Ключевой проблемой сегодня является то, что в таком медийном средстве, как Интернет едва ли существует редакционный контроль над достоверностью информации. В Интернете каждый автор является собственным издателем. Однако гласность и мнимая свобода от цензуры медийного средства скрывает серьезную опасность. Свобода от цензуры и анонимность медийного средства образуют питательную среду для появления информации, не внушающей никакого доверия. По этой причине существуют стремления предоставлять определенным предложениям в сети что-то вроде печати качества, что могло бы ограничить некоторые из недостоверных источников. Но следует напомнить и о технических проблемах. Например, использование определенного браузера может фальсифицировать информацию. Нередко браузер неверно интерпретирует данные, полученные с сервера. Это может иметь фатальные последствия, например, если речь идет о представлении статистических данных, где различить ошибку непросто.
Рассмотренные проблемные ситуации информационной этики во многом являются отражением фундаментальной дилеммы медиаэтики в целом, суть которой – в одновременном обеспечении и ограничении информационных прав: 1) права на свободный доступ к источникам информации и права на ограничение и сокрытие информации; 2) права на свободное и беспрепятственное выражение и распространение информации (право на информационную свободу) и права на защиту от тоталитарной информации (религиозного мракобесия, идеологии терроризма, насилия, секса) отдельных категорий граждан (несовершеннолетних, психически неустойчивых и др.).
Частичному смягчению указанных конфликтных ситуаций могли бы послужить следующие моральные принципы (добродетели) информационной этики:
а) добродетель разъяснения статуса информации. Эту добродетель можно было рассматривать как ключ к этическому самопониманию информационной и библиотечной науки, ибо она содержит обязательство постоянной умеренности дисциплины. Таким образом, эта дисциплина должна была бы критически обращаться с новыми информационными мифами и постоянно заново называть границы своей передающей деятельности. Конкретно это означало бы, что клиенту, насколько это возможно, объясняют статус имеющейся информации. Это означает, что называются критерии отбора и технические проблемы и там, где это возможно, выясняют авторство информации.
б) добродетель готовности к диалогу с профессиональными сообществами и клиентами. Эта добродетель подчеркивает, что коммуникативные способности являются ключом к ответственному обращению с информацией. Тот, кто способен выяснять с профессиональными сообществами статус и воздействие информации, кто в состоянии прояснять с клиентами цели информации и консультировать их в соответствии с этим, может ответственно передавать информацию, что означает, обеспечивать и относительно высокую степень надежности и относительно высокую степень достоверности закрытия информационных пробелов.
6. Этика Интернета: торжество свободы морального выбора или разгул
анонимной аморальности?
Острота конфликтов и дилемм медиаэтики, как свидетельство формирования новой моральной реальности, стоящей «по ту сторону добра и зла», с особой силой заявляет о себе в области Интернета. Право на свободный доступ к информации и свободное выражение мнений (право на информационную свободу) приходит здесь в резкое столкновение с правом на защиту общества от тоталитарной информации (насилия, порнографии и т.п.) отдельных категорий граждан, прежде всего, несовершеннолетних. Как возможно юридическое регулирование данных прав, учитывая медийную специфику Интернета? Если, к примеру, можно запретить подросткам вход в порномагазины и кинотеатры, в которых демонстрируются перегруженные сценами насилия фильмы, то следует ли им также запретить вести поиски в Интернете? Однако современная образовательная политика, напротив, направлена на то, чтобы оснастить школы компьютерами и активно приучать школьников к пользованию Интернетом. Значит ли это, что необходимо ограничивать выход в Интернет или делать его выборочным, блокируя запрещенные сайты? Решение этого вопроса упирается, прежде всего, в правовую оценку медийного статуса Интернета. С одной стороны, Интернет является информационным средством, допускающим прямую коммуникацию, подобно телефонной связи. И в этом смысле он целиком подпадает под защиту частной сферы. Но, с другой стороны, он является средством, которое обращается к анонимной общественности и делает анонимные предложения, что придает ему функцию радио (в плане общественного воздействия и общественного резонанса); а это предполагает уже правовую ответственность за нарушение общественного порядка и оскорбление общественной нравственности. Возможно ли техническое и этико-правовое решение данной дилеммы? В своей работе «Медиаэтика в эпоху Интернета» М.Зандботе попытался определить этико-правовые нормы общения в Интернете. По его мнению, невозможно навязать Интернету этические нормы извне, со стороны общества, не втянутого на массовом уровне в мировую паутину. Эти нормы можно вывести только изнутри, на основе уже сложившихся прагматических правил поведения, которые с недавних пор получили название «нетикета». Задача состоит в том, чтобы осмысленно применять и заново интерпретировать для данной ситуации уже существующие законы и формы общения. С одной стороны необходимо найти компромисс среди правил, которые регулируют наше общение друг с другом в реальной жизни, а с другой – необходимо принимать во внимание правила общения и нормы отношений, которые постепенно складывались в виртуальных сообществах Интернета. Задача состоит не в том, чтобы изобрести этику Интернета, а в том, чтобы развить эту этику путем интерпретации существующих форм общения в Интернете и ее переплетения с «миром offline». Не требуется радикальных запретных мер, чтобы решить данную задачу. Согласно М.Зандботе, основываясь на философии прагматизма, которая проводит постепенную дифференциацию между моралью и благоразумием, пользователь должен полагаться на самоконтроль информационного средства и на имеющиеся в сети прецеденты санкционирования тех или иных информационных инноваций. Основное моральное требование состоит в том, чтобы не навлекать на себя гнев Интернет-сообщества и не оказаться объектом уголовного преследования в результате информационных акций, заслуживающих штрафа в сети. Действуя по правилам Интернет-сообщества, каждый может оптимально реализовать как право на свободное выражение мнения, так и право получать информацию из общедоступных источников. Здесь получает свое полное развитие основное право информационной свободы, которое гарантирует информирование не только из источников, но в первую очередь информирование на основе источника. Все это позволяет заключить, что в Интернете формируется новая медийная действительность, в которой, по словам М.Зандботе, многообразие уже существующих законов, нормативных регуляций, стандартов и способов действий сплетаются в новую трансгеографическую и сверхнациональную форму жизни /См.: Этика СМИ. С. 192/.
Одним из характерных примеров этико-правовой регуляции пользования Интернетом может служить следующий свод правил:
Тема 5. ЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИНТЕРНЕТА /http://www. up.com.au/~pete/ere.html/.
Предназначение настоящего документа состоит в том, чтобы предоставить этический стандарт, с помощью которого можно будет оценивать нормативы государств и корпораций в отношении Интернета и связанных с ним многопользовательских коммуникационных сетей. Этот документ не преследует цели стать актом законодательства; он создан с целью оценки законодательств.
Права на доступ
Права на юрисдикцию
Права на сохранение тайны
Права на коммуникации
ПРАВА
Настоящий раздел представляет права, принадлежащие каждому взрослому участнику Интернета. Законы или нормативы, нарушающие эти права, угрожают свободе личности, собственности, безопасности и способности противостоять притеснениям для всех участников Интернета.
0.0. Право принимать любую информацию из любого источника.
0.1.Право каждого лица контролировать и лицензировать интеллектуальную собственность, инвестированную в его собственное оригинальное произведение, но не в алгоритмы или любую другую собственность математики.
0.2.Право передавать (распространять) любую информацию любому человеку, ограничиваемое только правами интеллектуальной собственности.
0.3.Право публиковать любую информацию в любом нередактируемом (немодерируемом) сетевом форуме, а также предоставлять любую информацию в любой редактируемый сетевой форум, ограничиваемое только правами интеллектуальной собственности.
0.4.Право каждого лица отказать в разглашении любой информации, им созданной или полученной.
0.5. Право каждого лица зашифровывать, расшифровывать или транс формировать любым путем любую информацию, им созданную или полученную.
0.6.Право каждого лица отказать в разглашении имен источников информации, им переданной или полученной.
0.7. Право наблюдения за другими только по их предшествующему согласию.
0.8.Право игнорировать информацию любой природы.
0.9.Право каждого лица отвечать только по законам и нормативам, которые применимы к нему в связи с его физическим местоположением.
0.10.Право искать обращения за помощью закона против организаторов действий и других деяний, которые могут повлечь ущерб, но не против любого промежуточного лица, организации или посредника.
0.11.Право доступа к любой информации в любой общественной сфере, ограничиваемое только ее ценой.
0.12. Право каждого лица на доступ к любому сообщению, записи, акту, нормативу или закону, которые могут быть применены к нему или которые были созданы полностью или частично его представителями или агента ми, ограничиваемое только правом на сохранение тайны.
0.13.Право, будучи модератором редактируемого (модерируемого) форума, наблюдать и принуждать участников форума соблюдать устав этого форума.
0.14.Право системного администратора запретить доступ в эту систему любому лицу по любой причине в рамках действующих контрактных обязательств.
0.15.Право лица, будучи родителем или законным представителем несовершеннолетнего, контролировать информацию, доступную несовершеннолетнему.
Этика предупредительности
Этика доверия
Этика терпимости
ЭТИКА
Это этические стандарты, которые обеспечивают выполнение изложенных выше прав. Эти этические стандарты не гарантированы и не могут быть гарантированы законами, так как любой закон, который обеспечивает такие гарантии, будет нарушать одно или более чем одно изложенное выше право.
1.0. Неэтично подавлять высказывания других даже в том случае, когда эти высказывания впрямую оскорбляют ваши собственные взгляды и веру.
1.1. Неэтично беспокоить других или угрожать другим.
1.2. Неэтично апеллировать к беспристрастным (судебным) инстанциям для разрешения спора до того, как применены все переговорные и посреднические средства с целью предотвращения вреда и несправедливости.
1.3. Неэтично публично распространять высказывания, изображения или мнения других без их согласия.
1.4. Неэтично неверно представлять себя, свои наблюдения и мнения или высказывания других.
1.5. Неэтично запрашивать или передавать информацию, созданную по средством принуждения или другим способом, попирающим свободу, за исключением предшествующего соглашения с жертвами подобной практики или, в случае их смерти, недееспособности или неизвестного местонахождения, соглашения с их законными представителями или наследниками.
1.6. Неэтично пренебрегать адекватными предупреждениями, сопровождающими любую информацию, которая может быть неверно оценена наивным лицом, воспринимающим информацию; или подвергнуть этого воспринимающего опасности либо испортить удовольствие от восприятия для остальных.
1.7. Неэтично передавать информацию лицам и форуму, определенно не согласным с такой информацией.
1.8. Неэтично выражать несогласие с ценой использования коммуникационной сети и дискового пространства для сохранения информации.
1.9. Представителям государств и корпораций неэтично пренебрегать или противодействовать гарантиями законов или нормативов правам, изложенным в первой части настоящего документа.
1.10. Представителям государств и корпораций неэтично представлять или утверждать любыми гарантиями законов этические принципы, изложенные во второй части настоящего документа.
1.11. Этично обозревать, обсуждать, уточнять и пропагандировать права и этические нормы, представленные в настоящем документе.
Настоящий документ был разработан на основании суждений и дискуссий со многими участниками Интернета из различных стран, представляющих различные культуры; его создание и развитие поддерживается и пропагандируется EFA, EFFH CPSR.