КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ СИБИРИ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕИ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ

---

ФАРТЫШЕВ Арсений Николаевич

 

КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ СИБИРИ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕИ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ

 

25.00.24 – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная

география

 

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата географических наук

 

Иркутск, 2018

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте географии им.В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук

 

 

 

Безруков Леонид Алексеевич

Доктор географических наук

 

Лачининский Станислав Сергеевич

Кандидат географических наук, доцент кафедры экономический и социальной географии Института наук о Земле СПбГУ

 

Зуляр Юрий Анатольевич

Доктор исторических наук, декан исторического факультета ИГУ, заведующий кафедрой политологии, истории и регионоведения

 

 

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН

 

 

 

 

Защита состоится «__» ___________ 2018 г. в _____ ч., на заседании диссертационного совета Д.003.010.01, созданного на базе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук.

e-mail: margri@irigs.irk.ru

 

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН и на сайте http://www.irigs.irk.ru

Автореферат разослан «__» ___________ 2018 г.

 

Учёный секретарь

диссертационного совета                                                   Григорьева Марина Александровна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.Период концаXX–начала XXI вв.характеризуется усилением таких негативных тенденций развития Сибири, как закрепление за нею роли сырьевого полуколониального придатка страны и мира, примитивизация экономики, конфискация федеральным центром и столичными бизнес-структурами получаемой в макрорегионе ресурсной ренты, снижение уровня и качества жизни населения, депопуляция обширных пространств и т. д. Отдельные представители правительственных и научных кругов России считают Сибирь отсталой периферийной территорией, которая является тяжёлым бременем и лишней обузой для экономики страны. Вместе с тем богатства Сибири остаются предметом неиссякаемой зависти для мировых держав, претендующих на «покупку» макрорегиона и его превращение в «общемировое достояние». Учитывая большой, подчас диаметральный разброс мнений относительно будущего Сибири в России и мире, необходим критический анализ с политико- и экономико-географических позиций имеющихся на этот счёт концептуальных предложений. Актуальность обращения к данной проблеме вызвана также тем обстоятельством, что несмотря на отдельные попытки рассмотрения последствий реализации концепций, стратегий и проектов развития Сибири с геополитической и геоэкономической точек зрения, научно обоснованные количественные оценки в подобных исследованиях отсутствуют.

Объект исследования–концепции развития и позиционирования Сибири (понимаемой как азиатская часть России).

Предмет исследования–влияние реализации указанных концепций на изменение геополитического и геоэкономического положения Сибири.

Цель работы–определить на основе количественных оценок наиболее приоритетные концепции развития и позиционирования Сибири с точки зрения улучшения ее геополитического положения и повышения эффективности государственной региональной политики. Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

• Рассмотреть генезис концепций развития и позиционирования Сибири, проанализировать, идентифицировать и сгруппировать современные концепции по основным направлениям.
• Разработать методику количественной интегральной оценки геополитического положения субъектов различного территориального уровня и апробировать ее на примере Сибири.
• Оценить влияние реализации современных концепций развития и позиционирования Сибири на изменение ее геополитического положения и выявить наиболее приоритетные концепции.
• Провести сравнительный экономико-географический анализ особенностей государственной региональной политики в периферийных макрорегионах мира – Сибирском федеральном округе России, Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая и патагонских провинциях Аргентины.

Теоретическая и методологическая основа исследования исследованиявключает достижения общественной географии по изучению геополитических и геоэкономических процессов следующими отечественными школами: московской (В.А. Колосов, Н.С. Мироненко, А.И. Трейвиш, Р.Ф. Туровский и др.), петербургской (Ю.Н. Гладкий, А.Б. Елацков, Н.В. Каледин, С.Б. Лавров,С.С. Лачининский, А.И. Чистобаев и др.), дальневосточной (П.Я. Бакланов, А.Б. Власюк, М.Т. Романов, В.Г. Шведов и др.), иркутской (Л.А. Безруков, Б.М. Ишмуратов,Л.М. Корытный, Ю.П. Михайлов, А.Ф. Никольский и др.). Большое значение имели зарубежные работы, посвященные Сибири (М. Брэдшоу, К. Гэдди, Д. Сакс, Л. Хекимоглу, Ф. Хилл, Д. Хусон и др.).

Методы исследования. В ходе исследования использовались сравнительно-географический, структурный, типологический, исторический, картографический методы, контент-анализ, методы сценариев, балльной оценки и формальной логики.

Информационную базу исследования составляют:российские и зарубежные статистические базы данных, научная литература по теме исследования, интернет-ресурсы и материалы периодической печати, официальные стратегии и программы социально-экономического развития Россиии ее восточных регионов.

Научная новизна:

– предложена группировка современных концепций развития и позиционирования Сибири по основным направлениям;

– дана оценка геополитического положениясубъектов различного территориального уровня, впервыепредставленная в виде суммы конкретных, географически обоснованных и количественноисчисляемых компонентов и апробированная на примере Сибири;

– на основе двухступенчатой методики количественной балльной оценки доказанаприоритетностьреализации концепций развития Сибирипромышленно-товарного направления;

– обоснована целесообразность использования в планировании социально-экономического развития Сибири опыта осуществления государственной региональной политики в других периферийных макрорегионах мира –СиньцзянеиПатагонии.

Практическая значимость заключается в повышении степени объективизации научной экспертизы концепций и стратегий социально-экономического развития регионов, глобальных или межрегиональных проектов, внешнеполитических доктрин, политики межнациональных блоков и объединений, предвыборных программ кандидатов и партий с помощью представленных в работе методик. Непосредственную практическую реализацию могут найти разработанные автором рекомендации покоррекетировкегосударственной региональной политики в отношении Сибири с учётом ее геополитического положения и в соответствии с стратегическими интересами страны.

Достоверность результатов исследования подтверждается детальной проработкой большого количества специализированной литературы, российских и международных статистических баз данных, а также широким использованием объективных количественных методов при анализе разнообразнойгеографической, общественно-политической и экономическойинформации.

Апробация работы.Основные положения и резульатты работы докладывались и обсуждались на25 конференциях: «Проблемы социальной и административной консолидации Сибири» (Иркутск, 2012), «Регион в стране и мире – тенденции и динамика политического развития» (Иркутск, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017), «Сибирь в XVII–XXI веках: история, география, экономика, экология, право» (Иркутск, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017), «География и геоэкоогия на службе науки и инновационного образования» (Красноярск, 2013), «Современное развитие регионов России и муниципальных образований: социальные, политическиеи экономические аспекты» (Улан-Удэ, 2013), «Восточные ворота России» (Улан-Удэ–Кяхта, 2014), XVIII научной конференции молодых географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 2014), «КЛИО–2014» (Иркутск, 2014), «Многовекторность в развитии регионов России: ресурсы, стратегии и новые тренды» (Иркутск, 2016), «Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы» (Иркутск, 2016), «Геополитичкипроцеси у савременомевроазиjском простору» (Босния и Герцеговина, Респ. Сербская, Баня-Лука, 2017), «Поляризация российского пространства: экономико-, социально- и культурно-географические аспекты» (Анапа, 2017), «Региональные аспекты изменения природной среды и общества» (Иркутск, 2017), «Фундаментальные и прикладные аспекты устойчивого развития ресурсных регионов» (Новокузнецк, 2017), «Устойчивое развитие в Восточной Азии: актуальные эколого-географические и социально-экономические проблемы» (Улан-Удэ, 2018), «Экономический коридор «Китай-Монголия-Россия»: географические и экологические факторы и возможности территориального развития» (Иркутск, 2018).

Публикации.По материалам диссертации опубликовано 26 публикаций, в том числе5статей в журналах из Перечня ВАК, из которых одна индексирована в Scopus.

Структура диссертации и логика работы подчинены решению поставленных задач. Диссертация (объёмом 211 страниц) состоит из введения, 4 глав и заключения;содержит 20 рисунков, 20 таблиц, 6 формул и 2 приложения; список литературы включает 270 наименований,в том числе 23 – на иностранных языках. Все рисунки и таблицы составлены лично автором.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Совокупность современных концепций развития и позиционирования Сибири можно представить в виде пяти основных направлений – экспортно-ресурсного, промышленно-товарного, транспортного коридора, туристского и сжатияойкумены, разновекторность которых указывает на отсутствиеопределённыхприоритетов развитиямакрорегиона на постсоветском этапе.
• Методология и методика количественной интегральной оценки геополитического положения субъекта(страны или региона), основанная на определении трех его главных составляющих (параметров)–географического влияния соседних субъектов на рассматриваемый, политического отношения между ними, геополитической силысубъекта, является необходимым инструментом географического изучения геополитического пространства.
• Приоритет для реализации на территории Сибири имеют концепциипромышленно-товарного направления, улучшающие геополитическое положение макрорегиона, тогда как автономная реализация концепцийэкспортно-сырьевого и транспортногонаправлений в этом плане менее эффективна, а реализацияконцепций туризма и сжатияойкуменыухудшаетгеополитическое положение.
• Обобщение опыта государственной региональной политики в отношении других периферийных макрорегионов мира – Синьцзяня и Патагонии – важное средство рационального выбора способов и механизмов дальнейшего социально-экономического развития Сибири.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В главе 1 «Концепции развития и позиционирования Сибири прошлого и настоящего»рассмотрен генезис концепций и концептуальных предложений о желаемом будущем макрорегиона по досоветскому, советскому и постсоветскому этапам; осуществлены анализ, идентификация и группировка современных концепций по основным направлениям.

Согласно Б.М. Ишмуратову (2003), концепция (гипотеза или версия будущего, прогноз социально-политического состояния определённой страны или крупной её части) – попытка формулирования желательной стратегии политики, способной воплотить её в жизнь; конструктивная версия национальной идеи, опирающейся на широкие мировоззренческие основы, самосознание общества или его значительных слоёв. В концепции могут быть заключены идеи пространственного развития, межгосударственного сотрудничества, обслуживания и перераспределения транзитных потоков, создания глобальных союзных блоков и т. д..

Первой досоветской неправительственной концепцией развития Сибири можно считать сибирское областничество конца XIX–началаXX вв., основной идеей которого является предоставление Сибири политической автономии. Другоеизвестное течение общественно-политической мысли –русское евразийство – предусматривалоприоритетное хозяйственное развитие преимущественно наиболее глубинных макрорегионов страны, прежде всего Сибири. Эти концепцииразличаются именно своими геополитическими ориентациями: если областничество предполагает налаживание связей напрямую с Европой без участия Центральной России, то евразийство направлено на создание объединения внутриконтинентальных стран и регионов, уникальных своей удалённостью от моря.

Первым долгосрочным планом экономического развития страны на советском этапеявляется ГОЭЛРО (1921 г.), врамках идей которогодля Сибири был составлен отдельный план развития народного хозяйства на 1926–1941 гг. Сибирский край должен был превратиться в крупный промышленный район, где намечалось комплексное развитие хозяйства на основе переработки сырья на месте, важное значение приобретал Урало-Кузнецкий проект и т. д. Идея «сдвига производительных сил на восток» и индустриальногоосвоения Сибири проходила «красной нитью» через все важнейшие проекты и планы размещения народного хозяйства СССР.Концептуальные предложения по социально-экономическому развитию Сибири,дополняющиеправительственные программыи планы, выдвигались также различными научными кругами, среди которых следует особо выделитьрайонную школу экономической географии и сибирскую экономическую школу.

На постсоветском этапе отмечается взрывное появление разнообразных мнений, гипотез и концепций по вопросамразвитияи позиционирования Сибири в стране и мире. Все они входят в три генерализованных направления – производственный путь развития, непроизводственный путь развития и «неразвитие», из которых более детально выделяетсяпять следующих основных направлений – экспортно-ресурсное, промышленно-товарное, транспортного коридора, туристское и сжатияойкумены(рис. 1).

Рис. 1. Современные концепции развития и позиционирования Сибири и их основные направления.

Наиболее актуальными на данный момент являются следующие концепции, стратегии и проекты, обладающие геополитической значимостью, которые могут сочетать в себе несколько направлений:

• Концепция «диверсификации нефтегазовых потоков» (экспортно-ресурсное направление) предполагает активизацию нефтяного и газового экспорта на азиатскомнаправлении посредством строительства трубопроводов через территорию Сибири и разработки новых нефтяных и газовых месторождений в Восточной Сибири.
• Проект «Азиатское суперкольцо» (направления экспортно-ресурсное, промышленно-товарное и транспортного коридора) – проект объединения энергосистем России, Китая, Японии, Республики Корея, где Сибирь выступает основным поставщиком электроэнергии за счётее выработки на ГЭС.
• Трансевразийский проект «RAZVITIE» (направления промышленно-товарное и транспортного коридора) – модернизация опорнойТранссибирской железнодорожной магистралив сверхскоростную, строительство магистрали Китай–Россия–Америка через Берингов пролив и создание на их базе сети наукоградов и инновационного промышленного производства.
• Стратегии «социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока» (направления промышленно-товарное, экспортно-ресурсное и транспортного коридора) предполагает разделение территории Сибири на три широтных пояса с различными функциями: Арктический– зона добычи ресурсов и развития транзита поСевморпути, Северный – зона активной разработки новых месторождений и строительства новых обрабатывающих комбинатов, Южный – зона инновационной экономики и транспортного коридора Транссибирской магистрали.
• Концепция «внутриконтинентального развития» (направления промышленно-товарноеи транспортного коридора) предполагает развитие производительных сил в Сибири с получением продукции с высокой добавленной стоимостью по принципу территориально-производственных комплексов (ТПК), где приоритетными направлениями экспорта являются ближайшие соседи.
• Концепция «Северный обруч» (направление транспортного коридора) предполагает реанимацию Севморпути как конкурента южному морскому пути через Суэцкий канал.
• «Экологическая» концепция (направления туристское и сжатияойкумены) – концепция преобразования Сибири в главную туристическую зону мира, защищённую от техногенных загрязнений производственной деятельности.
• Концепция «сжатия пространства» (направление сжатия ойкумены) – концепция сокращения зон активной экономической деятельности в Сибири из-за предполагаемой нерентабельности ведения хозяйства на обширных территориях и ее интенсификации в локальных ареалах.

Таким образом, анализ совокупности восьми современныхконцепцийсвидетельствует как об их разновекторности, так и довольно низкойстепени реализации,что указывает на отсутствие определённых общепринятых приоритетов развития и позиционирования макрорегиона на постсоветском этапе.

Глава2 «Географические основы оценки геополитического положения»посвящена разработке методикиколичественной интегральной оценки геополитического положения субъектов различного территориального уровня и апробации данной методики на примере Сибири.

В работе используются следующие основные категориигеополитики:«геополитический субъект» и «геополитическое пространство». Геополитический субъект – это территориальная единица любого ранга, имеющая глобальное политическое значение и выступающая носителем политической деятельности. Данный субъект чаще всего обладает политической властью, но может и не иметь весь ее объем. В Сибири политику определяет как центральное правительство России, так и сами сибирские субъекты РФ, свою политику могут проводить общественные организации, партии, объединения и т. д. Геополитический субъект неотрывен от политики, даже если власть дисперсная, разнородная, экстерриториальная по отношению к нему.Субъекты взаимодействуют между собой в двустороннем порядке, и совокупность взаимоотношений субъектов создаёт динамичную глобальную систему межсубъектных отношений – геополитическое пространство, которое имеет сетевую структуру и отличается от географического пространства.

По аналогии сопределениемН.Н. Баранского экономико-географического положения (1980) формулируется геополитическое положение(ГПП) как отношение какого-либо места (района, города или страны) к вне его лежащим данностям, имеющим глобальное политическое значение. Поскольку геополитика даёт стратегическую оценку стран, районов разных стран, межгосударственных объединений и пр., понимаемых как геополитических субъектов, в круг указанных данностей включаются политические, экономические, демографические, военные и другие параметры субъектов, отражающие их значимость на политической карте мира.

Основываясь на работах В.А. Колосова (2000), Ю.Н. Гладкого (2006), П.Я. Бакланова и М.Т. Романова (2009), А.Б. Елацкова(2015, 2017) и др., выведена формула расчёта выгодности ГПП субъектов (стран и регионов).Абстрактная модель для субъекта aпредставлена на рис. 2.Геополитическая карта мира в обобщённом виде представляет собой сеть, состоящую из точек (субъектов) и соединяющих их линий, отражающих отношения между субъектами.

Рис. 2. Абстрактная модель геополитических отношений

между геополитическими субъектами относительно субъекта а.

ГПП субъекта a определяется отношением геополитической силы рассматриваемого субъекта к сумме влияющих на него геополитических сил других субъектов (b, с, d, e, f, g, h), где коэффициентом каждого субъекта служит степень влияния каждого из них на данный субъект и политическое отношение к рассматриваемому субъекту (формула 1).

(1),

где ГС – геополитическая сила (геополитический статус, комплексная мощь) субъекта, выражаемая совокупностью внутренних географических, экономических, демографических и пр. параметров субъекта (на рис.2 отражается величиной конуса).

ВЛ – влияние субъекта i на субъект a (рассматриваемый субъект). Отражается различной длиной линий. Так как влияние соседейпо суше и соседей по морю различается, следует разделять сухопутное влияние (сплошные линии) и морское (пунктирные линии). Из схемы следует, что влияние группы субъектов fgh сильнее, чем субъекта b.

ПО – политическое отношение субъекта i к субъекту a (рассматриваемый субъект), выражаемое по шкале «дружественность–враждебность» (оно может быть положительным или отрицательным). Отражается цветом конусов: субъекты c и e, окрашенные тёмным цветом, враждебно настроены к субъекту а,субъекты b и d, окрашенные светлым цветом, – дружественно, причём b дружественнее, чем d.

Параметры ГПП в совокупности отражают внутренние свойства (ГС), внешние свойства (ПО) и географические свойства (ВЛ) субъекта. Далее детально рассмотрена каждаяиз трех главных составляющихГПП и на примере Сибири дана их количественная оценка.Географическое влияние (ВЛ) рассчитано как сумма сухопутного ВЛ (отношение длины границы с учётом её естественности и барьерности к удалённости демоэкономических центров (ДЭЦ) (рис. 3)) и морского ВЛ (отношение длины берегов с учётом зоны их удалённости и замерзаемости морей к удалённости ДЭЦ (рис. 4). Политическое отношение (ПО) оценено по шкале «дружественность–враждебность» А. Уолферса, которая дополнена и актуализирована автором (рис. 5). Геополитическая сила(ГС) определенакак отношение площади экономическиэффективной территории, экономическиактивного населения и размера ВВП субъекта по отношению к аналогичным параметрам Сибири (рис. 6).

 

 

Рис. 3. Географическое влияние на Сибирь её соседей 1 порядка по суше.

Коэффициент удалённости демоэкономических центров (Кудэц): 1 – 1 (наименьшая удалённость), 2 – 0,6 (малая), 3 – 0,3–0,4 (средняя), 4 – 0,1 (большая); степень естественности границ: 5 – 1, 6 – 2, 7 – 3, 8 – 4, 9 – 5, 10 – 6; 11 – расположение демоэкономического центра субъекта; степень соседства: 12 – первого порядка, 13 – второго порядка, 14 – третьего и более порядка; 15 – морскиесосдеди и приравненные к ним.

 

Рис. 4. Зонирование морей по степени удалённости от берегов Сибири.

Зоны удалённости, в сутках: 1 – до 0,5, 2 – 0,5–1, 3 – 1–2, 4 – 2–4, 5 – более 4, 6 – положение кромки льда в период его наибольшего развития за многолетний период.

Рис. 5. Политическое отношение к Сибири соседних субъектов.

Политическое отношение (оценка): союз (+3): 1 – единство, 2 – доверие, 3 – сплочённость; сотрудничество (+2): 4 – дружба, 5 – взаимовыгода, 6 – товарищество; тёплый нейтралитет (+1): 7 – согласие, 8 – симпатия, 9 – связь; 10 – минимум отношений (0); холодный нейтралитет (-1): 11 – осторожность, 12 – неприятие, 13 – несогласие; конкуренция (-2): 14 – соперничество, 15 – противодействие, 16 – отвращение; вражда (-3): 17 – ремиссия, 18 – эскалация, 19 – уничтожение.

Рис. 6. Геополитическая сила соседних субъектовпо отношению к Сибири.

Геополитическая сила: 1 – +3, 2 – +2, 3 – +1, 4 – 0, 5 – -1, 6 – -2,Доля в геополитической силе: 7 – населения, 8 – территории, 9 – ВВП.

Для сопоставимости рассчитанных параметров и получения количественнойинтегральной оценки ГПП Сибири проведена классификация величин этих параметров по трем группам положительных значений и трём – отрицательных(↑ –высокое значение параметра, ↓ – низкое значение параметра, цифра перед параметром означает коэффициент).В результате выявлено, что субъекты, являющиеся соседями Сибири, обладают следующими геополитическими параметрами: Европейская Россия –  1ГС↑2ВЛ↑3ПО↑, Казахстан – 1ГС↓3ВЛ↑3ПО↑, Монголия – 2ГС↓2ВЛ↑1ПО↑, Китай –  3ГС↑3ВЛ↑2ПО↑,  КНДР – 2ГС↓1ВЛ↓1ПО↑, Р. Корея – 1ГС↑1ВЛ↓2ПО↑, Япония – 2ГС↑1ВЛ↑2ПО↓, США – 3ГС↑3ВЛ↓2ПО↓, ЕС – 3ГС↑2ВЛ↓2ПО↓. Отсюда установлены следующие особенности ГПП Сибири: субъекты с высокой ГС имеют преимущественно (за исключением Китая) пониженное ПО (США, ЕС, Япония); субъекты с высоким ВЛ дружественны, т. е. не имеют пониженного ПО (Европейская Россия, Казахстан, Китай, Монголия); нет субъектов с абсолютно враждебным ПО; субъекты с пониженным ПО (за исключением Японии) не имеют высокого ВЛ (США, ЕС, Р. Корея); суммарные значения ГС и ВЛ Китая ставят егогеополитическую значимость для Сибири даже выше, чем Европейской России.

В главе 3 «Приоритетность концепций развития и позиционирования Сибири в геополитическом отношении»на основе двухступенчатой методики проводится оценкавлияния реализации современных концепций на изменение геополитического положения Сибири и выявляются наиболее приоритетные концепции.

ОпределениеГПП по трем его главным параметрампредоставляетвозможность прогнозного моделирования: черезоценку изменений этих параметров при реализации той или иной концепции мы способныустановитьее выгодность с геополитической точки зрения.На первом этапедля оценкиожидаемых изменений параметров ГПП в результатереализации каждой из восьми рассматриваемых концепцийразвития и позиционирования Сибири использовались методы экспертных оценок, контент-анализа и анализа сценариев. Приняты следующие исходные условия:

– Улучшение параметра ГС субъектапроисходит при существенном увеличении его ВВП; активном экономическом сотрудничестве, выгодном субъекту и не противоречащем принципам его экономической политики;увеличенииэкономическиэффективной территории, обладающей значительной ценностью (географическое положение, природные ресурсы, стратегическое значение); существенном увеличениичисленности населения.

– Улучшение параметра ВЛ субъекта происходит при увеличении длины границы и уменьшении ее естественности как в результате территориальных изменений, так и в случае изменения природных условий; увеличении пропускной способности (прозрачности) границы; сближениядемоэкономических центров Сибири и субъекта.

– Улучшение параметра ПО субъекта происходит при движении межсубъектных отношений по шкале «дружественность–враждебность» в сторону дружественности; ростеполитического имиджа Сибири, что может способствовать улучшению межсубъектных отношений с данным субъектом.

Результат оценки первого этапапредставлен в табл. 1.

Таблица 1

Оценка изменений параметров геополитического положения Сибири в результате реализации концепций развития и позиционирования её.

(плюсом отмечено увеличение параметра, минусом – уменьшение параметра, без знака – отсутствие изменений)

Геополитический субъект	Параметр ГПП	Концепции
		1	2	3	4	5	6	7	8
Сибирь	ГС	+		+	+	+	+	-	-
Европейская Россия	ГС	+	+	+	+	+			+
	ВЛ			+	+	+	+		+
	ПО	+		+
Евросоюз	ГС			+
	ВЛ			+	-		+		+
	ПО	-	-	+		-		+
Казахстан	ГС			+		+
	ВЛ			+		+			-
	ПО			+		+
Монголия	ГС		+		+	+
	ВЛ			+	+	+			-
	ПО		+		+	+
Китай	ГС	+	+	+	+	+
	ВЛ			+	+	+	+		-
	ПО	+	+	+	+	+		-
КНДР	ГС			+
	ВЛ			+	+				-
	ПО
Р. Корея	ГС	+	+	+				-
	ВЛ			+	+		+		-
	ПО	+	+	+		-
Япония	ГС	+	+	+		-
	ВЛ			+	+	-	+		-
	ПО	+	+	+				-
США	ГС			-		-			+
	ВЛ			+	-	-			-
	ПО	-		-				-

1 – концепция «диверсификации нефтяных потоков»

2 – проект «азиатское суперкольцо»

3 – трансевразийский проект «RAZVITIE»

4 – стратегия «социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока»

5 – концепция «внутриконтинентального развития»

6 – концепция «северный обруч»

7 – «экологическая» концепция

8 – концепция «сжатия пространства»

Проведённая оценка изменений отдельных параметров ГППне даёт представления о выгодности этих изменений с геополитической точки зрения в целом. Поэтому второй этап оценки заключается в установлении условий, положительно или отрицательно влияющих на параметры ГПП Сибири, определении значимости изменений этихпараметров при реализации той или иной концепции развития макрорегиона и выявлении наиболее выгодных (приоритетных)из них.

Для установления указанныхусловий применяется язык формальной логики: эти условия закодированы в виде логических высказываний (логические операции– конъюнкция (∧), дизъюнкция (\/), если…,тоследует (=>)). Формальностьлогикисвязываетсясвыделениемистинностивысказываний, т. е. значений «истина» и «ложь». В нашем анализе истинные значения будут означать выгодность изменений ГПП, а ложные – невыгодность.

Выведены следующие условия, которые ведут к выгодности  ГПП субъекта, которые можно записать языком логики:

1. Повышается геополитическая сила субъекта (+ГС_i=>ГПП_i=1);
2. Повышается геополитическая сила у дружественных субъектов (+ГС_ПО↑=>ГПП_i=1);
3. Понижается геополитическая сила у влиятельных враждебно-настроенных субъектов (–ГС_{ВЛ↑∧ПО↓}=>ГПП_i=1);
4. Улучшается политическое отношение наиболее влиятельных и/или наиболее сильных субъектов (+ПО_{ГС↑∧\VВЛ↑}=>ГПП_i=1);
5. Уменьшается географическое влияние сильных и негативно-настроенных субъектов(–ВЛ_{ГС↑∧ПО↓}=>ГПП_i=1);
6. Увеличивается географическое влияние у сильных и положительно-настроенных субъектов (+ВЛ_{ГС↑∧ПО↑}=>ГПП_i=1).

ГПП субъекта ухудшается при выполнении следующих условий:

1. Понижается геополитическая сила субъекта(–ГС_i=>ГПП_i=1);
2. Повышается геополитическая сила у влиятельных и враждебно-настроенных субъектов (+ГС_{ВЛ↑∧ПО↓}=>ГПП_i=-1);
3. Понижается геополитическая сила у наиболее влиятельных и дружественно-настроенных субъектов(–ГС_{ВЛ↑∧ПО↑}=>ГПП_i=-1);
4. Увеличивается географическое влияние у любых враждебно-настроенных субъектов (+ВЛ_ПО↓=>ГПП_i=-1);
5. Уменьшается географическое влияние у дружественных и влиятельных субъектов(–ВЛ_{ВЛ↑∧ПО↑}=>ГПП_i=-1);
6. Улучшается политическое отношение у сильных влиятельных или дружественных субъектов(–ПО_{ГС↑∧\VПО↑}=>ГПП_i=-1);
7. Ухудшается политическое отношение до враждебного состояния (–ПО_2ПО↓=>ГПП_i=-1).

Далееприняты следующие изменения параметров, положительно влияющие на ГПП Сибири: +ГС_{Сибирь,} +ГС_{Евр.ч.России,} +ГС_{Казахстан,} +ГС_{Монголия,} +ГС_КНДР, +ГС_Китай, –ГС_{Япония,} +ПО_{Евр.ч.России,} +ПО_{Евр.ч.России,} +ПО_Китай, +ПО_{Япония,} +ПО_{Казахстан,} +ПО_{Монголия,} –ВЛ_США, –ВЛ_{Япония,} –ВЛ_ЕС, +ВЛ_{Евр.ч.России,} +ВЛ_{Казахстан,} +ВЛ_Китай, +ВЛ_{Монголия.,} +ВЛ_КНДР, +ВЛ_{Респ.Корея,} а также отрицательно влияющие: –ГС_{Сибирь,} –ГС_{Евр.ч.России,} –ГС_{Казахстан,} –ГС_{Монголия} , –ГС_Китай, +ВЛ_США, +ВЛ_{Япония,} +ВЛ_ЕС, –ВЛ_{Евр.ч.России,} –ВЛ_Китай, –ВЛ_{Респ.Корея,} –ПО_{Евр.ч.России,} –ПО_Китай, –ПО_{Япония,} –ПО_{Казахстан,} –ПО_{Монголия,} –ПО_{Япония,} –ПО_США, –ПО_ЕС.Указанные изменения имеют разную значимость в общем изменении ГПП. Значимость изменения определяется условием срабатывания признака, т.е. если параметр a повышается у субъекта с высоким b, то значимость этого изменения определяется тем, насколько параметр b субъекта относительно высок. Мы можем выделить три уровня значимости изменений ГПП: наименее важные (1), средней важности (2) и наиболее важные и значимые (3). Отчасти это приносит элемент субъективности в методику, но целесообразность такойоперации очевидна(необходимая научная аргументация представлена в тексте диссертации). По значимости изменений параметров ГППпри реализации концепций развития Сибири получена итоговая оценка в баллах, которая позволяетсудить о выгодности рассматриваемых концепцийирекомендовать к реализации наиболее выгодные (приоритетные) из них (табл. 2).

Таблица 2

Итоговая оценка концепций развития и позиционирования Сибири

по выгодности изменений параметров ее ГПП, в баллах.

(в скобках указана значимость изменения в баллах)

Концепции	Положительные изменения параметров		Отрицательные изменения		Итого-вый балл
	Условия	Балл	Условия	Балл
1	+ГССибирь (3), +ГСЕвр.ч.России (3), +ГСКитай (2), +ПОЕвр.ч.России (2), +ПОКитай (3), +ПОЯпония (2).	15	+ГСЯпония (2), –ПОСША (3).	5	10
2	+ГССибирь(3), +ГСЕвр.ч.России (3), +ГСМонголия (2), +ГСКитай (2), +ПОКитай (3), +ПОЯпония (2), +ПОМонголия (2).	17	+ГСЯпония (2).	2	15
3	+ГССибирь(3), +ГСЕвр.ч.России (3), +ГСКазахстан (3), +ГСКНДР (1), +ГСКитай (2), +ПОЕвр.ч.России (2), +ПОКитай (3), +ПОЯпония (2), ++ПОМонголия (2), +ВЛЕвр.ч.России (3), +ВЛКазахстан (3), –ВЛМонголия (1), +ВЛКитай (3), +ВЛКНДР (1), +ВЛРесп.Корея (2).	34	+ГСЯпония (2), +ВЛЯпония (2), +ВЛЕС (2), –ПОСША (3).	9	25
4	+ГССибирь(3), +ГСЕвр.ч.России (3), +ГСМонголия (2), +ГСКитай (2), +ПОКитай (3), –ВЛСША (2), –ВЛЕС (2), +ВЛЕвр.ч.России (3), –ВЛМонголия (1), +ВЛКитай (3), +ВЛКНДР (1), +ВЛРесп.Корея (2).	29	+ВЛЕС (2), –ПОЕС (3).	5	24
5	+ГССибирь(3), +ГСЕвр.ч.России (3), +ГСКазахстан (3), +ГСМонголия (2), +ГСКитай (2), ГСЯпония (2), +ПОКитай (3), +ПОМонголия (2), –ВЛСША (2), –ВЛЯпония (1), +ВЛЕвр.ч.России (3), +ВЛКазахстан (3), –ВЛМонголия (1),  +ВЛКитай (3).	37	+ВЛЕС (2).	2	35
6	+ВЛЕвр.ч.России (3), +ВЛКитай (3).	8	+ВЛЯпония (2).	2	6
7		0	–ГССибирь (3), –ПОКитай (3), –ПОСША (3), –ПОЯпония (3).	12	-12
8	+ГСЕвр.ч.России (3), –ВЛСША (2), –ВЛЯпония (1), +ВЛЕвр.ч.России (3).	9	–ГССибирь (3), –ГСКазахстан (3), –ГСМонголия (1), –ГСКитай (3), –ВЛКитай (2).	12	-3

1 – концепция «диверсификации нефтяных потоков»

2 – проект «азиатское суперкольцо»

3 – трансевразийский проект «RAZVITIE»

4 – стратегия «социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока»

5 – концепция «внутриконтинентального развития»

6 – концепция «северный обруч»

7 – «экологическая» концепция

8 – концепция «сжатия пространства»

Итоги балльной оценки однозначно говорят о том, что самые благоприятные для Сибири изменения параметров ГПП (сумма баллов более 23) имеют концепции промышленно-товарного направления, сочетающиеся с направлением транспортного коридора. Максимальную суммубаллов (35) получила при этомконцепция внутриконтинентального развития, отличающаяся высокой степенью проработки и фундаментальным экономико-географическим обоснованием, что делает ее наиболее приоритетной для реализации.При высокой оценке Трансевразийскогопроекта «RAZVITIE» (25 баллов) его формулировка выглядит довольно размытой, чтоне позволяет корректно судить о степени реализуемости данного проекта. Третье место (24 балла) занимают правительственные стратегии социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока, которые включают элементы почти всех других рассматриваемыхконцепций. Однако,несмотря на всю значимость изменений ГПП Сибири при осуществлении этихстратегий, степень их реализованности на данный момент остаётся очень низкой, что свидетельствует о значительных просчётах в механизмах выполнения.

Концепции «Азиатское суперкольцо» (15 баллов)и «Северный обруч» (6 баллов), в которых основное значение имеетнаправление транспортного коридора, нельзя считать самодостаточными, хотя они и обладают определённой выгодностью изменений ГПП.Указанные концепции могут быть рекомендованы к реализации только в увязке с промышленно-товарным направлением.Концепциядиверсификации нефтяных потоков, которая сейчас интенсивно реализуется, в целом улучшает геополитическую роль Сибири, но обладает низкой оценкой (10 баллов) на фоне более выгодных концепций. Эта концепция экспортно-ресурсногонаправлениянуждается в дополнении другиминаправлениями, прежде всего промышленно-товарным.

Наиболее невыгоднойс точки зрения изменений параметров ГПП Сибири является экологическая концепция (-12 баллов). По сравнению с ней меньшее отрицательное значение суммы баллов у концепции сжатия пространства (-3) ввиду существенного положительного усиления Европейской России за счёт промышленного, научного и демографического потенциала Сибири.

В главе 4 «Сравнительная характеристика государственной региональной политики стран в периферийныхрайонах мира»осуществлено обобщение опыта региональной политики Китая и Аргентины в отношении своих периферийных макрорегионов – соответственно Синьцзян-Уйгурского автономного района(СУАР) и патагонских провинций – и обоснована целесообразность использования этого опыта для выбора способов и механизмов дальнейшего развития Сибири.

Ввиду особенностей статистического учёта Сибирь в данном случае рассматривается в рамках Сибирского федерального округаРоссии. Выявлены сходные географические особенности Сибири, СУАР и Патагонии.Также как и Сибирь, СУАР обладает ультраконтинентальным положением и характеризуется большой удалённостью от центра страны. Патагония близка к Сибирисвоей слабой заселённостьюи высоким ресурсным потенциалом и в то же время, как приморская периферия, может быть сравнима с российским Дальним Востоком(рис. 7).

Рис. 7. Географическое положение Сибири, Синьцзяняи Патагонии

1 – Сибирь как азиатская часть России, 2 – Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая (Синьцзян), 3 – патагонские провинции (Патагония) Аргентины.Границы: 4 – Сибири в общегеографическом понимании, 5 – Сибирского Федерального округа, 6 – сибирских субъектов РФ и патагонских провинций Аргентины.

Подробно проанализирована программа освоения западных регионов Китая (включая СУАР), которая была принята в 2001 г. практически одновременно с российской правительственной «Стратегией социально-экономического развития Сибири» 2002 г. Отмечены следующие различия в реализации китайской и российской концепций:

– Масштабное ускоренное инфраструктурное строительство в СУАР (железнодорожные, в том числе и высокоскоростные, магистрали, автомобильные дороги, магистральные трубопроводы) в сравнении с реконструкцией действующих магистралей и медленным сооружением нескольких железнодорожных линий в Сибири.

– Организация промышленных производствв СУАР, ориентированных на среднеазиатский и внутренний китайский рынок, что ограничивает вывозпродукции на основные мировые рынкии ведет к сокращению дальности их перевозок, в сравнении сдоминированием европейского направления сбыта по протяженным и затратным путям сибирских товаров, снижающим их ценовую конкурентоспособность.

– Прямое перераспределение налогов с богатых прибрежных и центральных провинций Китая в пользу слаборазвитых западных регионов (включая СУАР)в сравнении с малорезультативными попытками освоения Сибири с помощью государственно-частного партнёрства и привлечения иностранных инвесторов.

Анализ региональной политики Аргентины в Патагонии показал губительность широкого привлечения иностранного капитала в экономику периферийных и слаборазвитых районов.На примере Аргентины проявляется эффективность налоговой политики и сильной протекционистской политики как рыночных механизмов управления экономикой и запрета на регистрацию предприятий в центральном регионе как нерыночного метода, что может быть успешно примененодля развития Сибири.

Проведем параллели между региональной политики Китая в отношении СУАР и направлениями концепций развития и позиционирования Сибири.Установлено, что политика Китая в Синьцзяне, оцениваемая нами как успешная, опирается в основном на направленияпромышленно-товарное и транспортного коридора. В конкретном плане ориентация СУАРпреимущественно на рынок близлежащих стран и обширное инфраструктурное строительство, особенно железнодорожных и автомобильных магистралей, коррелируют с концепцией внутриконтинентального развития. Действие концепции сжатия пространства наглядно наблюдается на примере Патагонии: сокращение сети действующих железных дорог, продажа земель за государственные долги международным банкам, загрязняющая природную среду разработка месторождений сланцевой нефти иностранными корпорациями, что ведёт лишь к дальнейшей стагнации экономикиАгрентины.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Историко-географический анализ показал, что досоветскими концепциями развития Сибири можно считать сибирское областничество и русское евразийство. На советском этапе концептуальные предложения по развитию Сибири,дополняющие правительственные программыи планы, выдвигались различными научными кругами, среди которых следует особо выделитьрайонную школу экономической географии и сибирскую экономическую школу. На постсоветском этапе отмечается взрывной рост разнообразных мнений, гипотез и концепций по вопросамразвитияи позиционирования Сибири в стране и мире, которые входят в пять основных направлений – экспортно-ресурсное, промышленно-товарное, транспортного коридора, туристское и сжатияойкумены. Анализ совокупности восьми современных концепцийсвидетельствует как об их разновекторности, так и довольно низкойстепени реализации,что указывает на отсутствие определённых общепринятых приоритетов развития и позиционирования макрорегиона на постсоветском этапе.

2) Геополитическое положение как географическая категория может быть представлено как отношение субъекта со всеми его социально-экономическими, демографическими, политическими характеристиками к окружающим субъектам с учётом их политического отношения и степени географического влияния на него. Количественный расчёт геополитического положения Сибири как азиатской части России на основе авторской методики выявил как выгодные черты (все субъекты с отрицательным политическим отношением не имеют сильного влияния на Сибирь, все субъекты с высоким влиянием дружественны, хотя имеют разную силу), так и невыгодные (наиболее геополитически сильные субъекты имеют отрицательное и нейтральное отношение).

3) Количественная оценка, построенная на определении выгодности положительных и отрицательных изменений геополитического положения вследствие реализации той или иной концепции, выявила ущербность концепций сжатия пространства и экологического туризма, с одной стороны, и благоприятность концепций промышленно-товарного направления, – с другой. Наибольшим приоритетом обладает концепция внутриконтинентального развития, рекомендуемая к реализации..

4) Мировой опыт осуществлениярегиональной политикипоказывает, что для периферийных регионов, особенно внутриконтинентальных, прямое государственное регулирование экономики, сопровождаемое созданием государством современной транспортной инфраструктуры, является более эффективной мерой, чем либерально-рыночная политика привлечения частных инвестиций.

 

СПИСОК НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных изданиях из перечня ВАК:

1. Фартышев А.Н. Геополитическое и геоэкономическое положение Сибири: моделирование и оценка //  Вестник СПбГУ. Науки о  Земле. – 2017. – Т. 62. – Вып. 3. – С. 300–310. https://doi.org/10.21638/11701/spbu07.2017.306 –SCOPUS, RSCIWOS
2. Фартышев А.Н. Метод расчёта степени прозрачности политических границ как геополитической категории // Географический вестник. – 2016. – №2(37). – С.29–39. – RSCIWOS
3. Фартышев А.Н. Естественность границ как геополитическая категория // Изв. Иркут.гос. ун-та. Сер.: Политология. Религиоведение. – 2016. – Том 17. – С. 33–43.
4. Фартышев А.Н. Удалённость демографических и экономических центров от соседей как критерий их геополитического положения (на примере России и Сибири) // Интернет-журнал «Науковедение».– Т. 8.– №5. – 2016. – Точка доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/80EVN516.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
5. Фартышев А.Н. Региональная политика России и Китая в отношении своих внутрикотинентальных территорий: Сибирь и Синьцзян // Изв. Иркут.гос. ун-та. Сер.: Политология. Религиоведение. – 2013. – № 2 (11), Ч. 1. – С. 144–153.

 

Прочие публикации:

 

6. Фартышев А.Н. Геополитические аспекты реализации концепции экономического пояса «Шёлковый путь» // Экономический коридор «Китай-Монголия-Россия»: географические и экологические факторы и возможности территориального развития: тезисы междунар. географ.конф. – Иркутск: Изд-во Ин-та географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2018. – С. 194-195.
7. Фартышев А.Н. Поворот России на Восток: центрографический подход // Поляризация российского пространства: экономико-, социально- и культурно-географические аспекты/ Отв. ред. В.Н. Стрелецкий. – М.: ИП Матушкина И.И., 2018. – С. 58–69.
8. Фартышев А.Н. Применение формальной логики в геополитических конструкциях на примере оценки изменения геополитического положения Сибири //Устойчивое развитие в Восточной Азии: актуальные эколого-географические и социально-экономические проблемы:Мат-лымеждунар. науч.-практ. конф. /  Науч. ред. Ц. Д. Гончиков. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят.гос. ун-та, 2018. – С. 161–164.
9. Фартышев А.Н. Региональная политика государств в отношении ресурсо-ориентированных периферийных территорий: опыт Аргентины в отношении Патагонии в сравнении с политикой России по отношению к Сибири // Вест.Кемеров. гос. ун-та. Сер.: Политические, социологические и экономические науки. – 2017. – № 3 (5). – С. 14–18.
10. Безруков Л.А., Блануца В.И., Никольский А.Ф., Тараканов М.А., Фартышев А.Н., Шерин Е.А. Основные задачи обоснования роли и функций Иркутской области в деле формирования взаимовыгодной интеграции экономик России и Китая // Актуальные проблемы науки Прибайкалья. Вып. 2. / Отв. ред. И.В. Бычков, А.Л. Казаков. – Иркутск: Изд-во Ин-та географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2017. – С. 26–31.
11. Фартышев А.Н. Геополитические и геоэкономические концепции развития и позиционирования Сибири: актуальные направления, оценка выгодности и реализуемости их // Многовекторность в развитии регионов России: ресурсы, стратегии и новые тренды / Отв. ред. В.Н. Стрелецкий — М.: ИП Матушкина И.И., 2017. — С. 291–301.
12. Fartyshev A.N. GeopoliticalprocessesinSiberia: problems, conceptions, estimations // Геополитичкипроцеси у савременомевроазиjском простору : зборникрадова /Ме(жд)ународна научна конференциjа, Ба(нь)а Лука ; [уреднициАлександарГеогриевич Дружинин, Раjко Г(нь)ато]. – Ба(нь)а Лука : ГеографскодруштвоРепубликеСпрске ; [б.м.] : Асоциациjарускихдруштвених географа ; Ба(нь)а Лука : Природно математички факултет, 2017 (Ба(нь)а Лука : Вилукс). –С. 219–231.
13. Фартышев А.Н. Центрографический подход в экономической географии: центры тяжести населения и ВВП России и азиатской части России в 1998-2013 гг. // Десятые Байкальские социально-гуманитарные чтения. В 2 т. /Науч. ред. Ю. А. Зуляр. – Иркутск :Изд-во ИГУ, 2017. – Т. 1. – С. 110–115.
14. Фартышев А.Н. Реализация стратегий экономического развития Синьцзяна и Сибири в 2001-2014 гг.//Россия и Китай: История и перспективы сотрудничества :Мат-лы VI междунар. науч.-практ.конф.. Вып. 6 / Отв. ред. Д.В. Буяров, Д.В. Кузнецов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2016. – С. 297-300.
15. Фартышев А.Н. Влияние окружающих субъектов на геополитическое положение (на примере России) // Географические исследования молодых учёных в регионах Азии :Мат-лывсероссийск.молодежнойконф. с международ. участием. – Барнаул: Изд-во «Пять Плюс», 2016. – С. 304–307.
16. Фартышев А.Н. Система современных геополитических концепций и стратегий развития Сибири // Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы :Мат-лы XVI межрегиональной молодежной науч.-практ. конф. – Иркутск: Изд-во «Сибирский поворот», 2016. – C. 72–80.
17. Фартышев А.Н. Степной способ мобильности и трансевразийские транспортные коридоры // Развиие географических знаний: научный поиск и новые методы исследования: Мат-лы XVIII науч.конф. молодых географов Сибири и Дальнего Востока.– Иркутск: Изд-во Ин-та географии им. В. Б. Сочавы СО РАН, 2014. –С. 190–193
18. Фартышев А.Н. Евразийская концепция В.П. Семенова-Тян-Шанского в современных условиях // Проблемы евразийства и интеллигенция:Мат-лы X Международной научной конференции: в 2 т. / Отв. ред. И.И. Осинский. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят.гос. ун-та, 2014. – Т. 1. – С. 138–145.
19. Фартышев А. Н. Географические особенности сухопутных трансконтинентальных транспортных коридоров // Тр. Бурят.республ.отд-нияРГО. Т. XIX/ Под ред. А. К. Тулохонова, Э.А. Батоцыренова. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят.гос. ун-та, 2014. – С. 225–230.
20. Фартышев А.Н. Сибирь в современных российских геополитических концепциях // Географические исследования восточных районов Росии: этапы освоения и перспективы развития. – Владивосток: Тихоокеанский ин-т географии ДВО РАН, 2014. – С. 337–341.
21. Фартышев А.Н. Гуманитарно-географический анализ концепций регионального развития Сибири и Дальнего Востока//Современное развитие регионов России и муниципальных образований: социальные, политические и экономические аспекты (к 90-летию Республики Бурятия): Мат-лывсероссийск. науч.-практ.конф. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят.гос. ун-та, 2013. – С. 96–99.
22. Фартышев А.Н. Проблемы непромышенного пути развития Сибири //Проблемы социальной и административной консолидации Сибири:Мат-лыВсероссийск. науч. науч.-практ. конф. Иркутск /Гл. ред. Ю. А. Зуляр. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013. – С. 110–116.
23. Фартышев А.Н. Географическая предопределённость развития Сибири в условиях свободной рыночной экономики // География и геоэкология на службе науки и инновационного образования:Мат-лы VIII Всероссийск. науч.-практ. конф. с междунар. участием/Отв. ред. О.Ю. Елин. – Красноярск:Краснояр. госпед. ун-т им. В. П. Астафьева,2013. – С. 139–143.
24. Фартышев А.Н. Проникновение в Среднюю Азию: китайский путь через развитие своих внутриконтинентальных территорий // Перспективы интеграционных процессов Евразии в XXI в.: Сб. мат-лов Междунар. науч.-практ. конф.. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. – с. 199–204.
25. Фартышев А.Н. Отраслевой состав производств, нивелирующих ультраконтиненальность территорий // Седьмые Байкальские междунар. социально-гуманитарные чтения. В 3 т. – Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. – Т. 1. – С. 331–336.

Фартышев А.Н. Географический детерминизм в современных концепциях развития Сибири и Дальнего Востока // Шестые байкальские университетские социально-гуманитарные чтения 2012 года: Мат-лы в 3-х т. – Иркутск: Изд-во Иркут.гос. ун-та, 2012. – Т. 1. – С. 246–251.