Глобальные проблемы современности как система. Основные подходы в их классификации.

---

Для понимания общей экспозиции и состояния глобальных проблем современности необходимо осознанно встать на ту точку зрения, из которой весь массив образовавшихся проблем предстает в виде открытой и динамической системы. Проще говоря, глобальные проблемы нужно воспринимать и соответственно реагировать на них как на относительно упорядоченное структурное образование[1].

Вполне естественно, что это утверждение может показаться странным, ведь, например, обнаружить внутренние связи между научно-техническим прогрессом, продовольственной проблемой и продолжительностью человеческой жизни, – дело достаточно нелегкое. Тем более, если взять в расчет локальные и региональные экономические факторы, характер политических институтов, наконец, социокультурную специфику отдельных стран.

На самом деле искомые связи могут быть найдены, адекватно описаны и взяты под социальный контроль в том случае, если исходная научная абстракция видит в (казалось бы) разрозненных и слабосогласованных элементах жизни современного человечества целостную и подвижную систему[2]. Действительно, таковая нащупывается представителями глобалистики и другими специалистами в области мировых проблем, но с результатами, во многом отличными друг от друга. Вся сложность вопроса зиждется на несогласованности фокусов рассмотрения глобальных проблем, в различных методиках их анализа, и как следствие, выражается в фиксации различной конфигурации внутрисистемных элементов, включая главный – системообразующий. В таком случае, целесообразно остановиться на нескольких вариантах «прочтения» анатомии системы глобальных проблем. Этот шаг откроет перед нами возможность увидеть общий эскиз всей системы, а от него перейти к её унитарно-дифференцированной конкретизации.

Так, упомянутые представители «Римского клуба» – А.Кинг и Б.Шнайдер предложили рассматривать всю систему глобальных проблем через три наиболее болезненные тенденции современности. Во-первых, ими был отмечен рост вооружения по всему миру (отсюда – идея конверсии военных производств и перевод их мощностей в русло мирных задач). Во-вторых, подчеркнуто неравномерное развитие стран и регионов мира (отсюда их призыв к реализации альтернативной модели глобальной динамики, где бы не было места отсталости и застою). В-третьих, зафиксирована несбалансированность энергопотребления и состояния биосферы (отсюда идея реорганизации всей энергетики с целью предотвращения потепления климата)[3]. Но этих трех (или десяти, если использовать максимальный список, ими предложенный) тенденций, типичных для современного мира, всё же мало для того, чтобы иметь объемную картину происходящего. Нужен более взвешенный научный подход[4], который бы позволил выявить и определить всю конфигурацию рискогенных и деструктивных тенденций.

Для этого необходимо вспомнить о научных методиках (приемах), позволяющих произвести первичное упорядочение интересующего нас проблемного поля. Речь идет о классификации и типологизации как инструментах научного поиска. В настоящий момент признано, что именно классификация позволяет рассматривать огромное разнообразие предметов в определённой системе[5]. При этом результаты любой классификации всегда относительны, поскольку описываемая система классов является статичным и относительно стабильным объектом[6]. В свою очередь, типологизация (типизация) – это научный приём, применяемый, как правило, к динамическим, т.е. нестабильным системам и объектам[7]. Отсюда, как нам кажется, проистекают реальные трудности в упорядочении всего массива существующих глобальных проблем. Рассмотрим возникающие варианты классификации чуть подробнее.

Обратим внимание на то, что А.Кинг и Б.Шнайдер по сути предлагают типическую характеристику ситуации, заявляя о милитаризации, энергообеспечении и экологии, наконец, об экономическом неравенстве как о своеобразных шаблонах понимания всей мировой динамики. Напротив, коллектив современных российских авторов – представителей политологии и теории международных отношений сводят всё многообразие проблем к следующим классам: проблемам ресурсов и среды обитания (проблема мирового энергетического баланса, глобальная проблема водных ресурсов, климат и экология, человеческий ресурс); проблемам неравномерности социально-экономического, военного и политического развития (социально-экономические проблемы «глобального Юга», наркоторговля, проблема нераспространения ядерного оружия, информационно-коммуникационные технологии). При этом особый класс проблем манифестируют проблемы, связанные с глобальными и локальными конфликтами; феномен международного терроризма; глобализация и проблемы глобального управления (регулирования)[8]. Разумеется, приведенный перечень не является совершенным ни с точки зрения сущности современной мировой политики, ни с точки зрения взаимосвязи и взаимообусловленности всей системы актуальных глобальных проблем. Скорее данный подход отражает состояние и некоторые структурные перспективы международных правовых отношений, которые сами находятся в становлении и требуют отвечающей сверхпротиворечивым реалиям глобальной ойкумены институционализации.

Преодоление трудностей, возникающих при использовании этих методов в качестве изолированных, видится в совмещении обоих перспектив. Точнее, в объединении классифицирующей методики охвата проблем, реализуемой в схеме «от общего к особенному», с типологизирующей методикой, идущей по пути «от единичного к особенному»[9]. Ниже мы попытаемся показать, что наиболее удачные попытки классификации глобальных проблем опираются именно на процедуру согласования обоих методов.

Итак, современные подходы в понимании структуры глобальных проблем можно представить в следующем виде. Одни авторы, представители социологического подхода в понимании глобальных проблем (А.Габю, Э.Фонтела), пытаются фиксировать их фактуру при помощи контент-анализа, метода Дельфи, анкетирования жителей различных стран и регионов планеты на предмет их озабоченности чем-либо. Результат – список из 28 глобальных проблем, куда входит большинство проблем современного развития, актуальных для тех или иных обществ. Однако, главный акцент, который делают представители данного подхода, состоит в установлении конфигурации и специфики проблем, характерных для жизни конкретного социума, типа его социокультурной организации. Например, для ЮАР, Норвегии, Венесуэлы, Украины… Конечно, здесь довлеет индуктивная (лат. inductio – наведение) методика[10] освоения предмета, необходимая, но часто недостаточная для установления внутрисистемных связей. Разумеется, выявленные проблемы увязываются с целями этих обществ, а также с имеющими средствами (ресурсами) для их достижения. Но вне поля зрения остаются «идейно-ценностно-мотивационные основания» (Ю.В.Павленко), придающие конкретному обществу его реальный облик и формирующие направленность его коллективных действий.

Другая группа авторов, осуществляющая текущий мониторинг проблемных ситуаций по всему миру, как правило, опирается на открытые источники информации (Internet, телевидение, газеты, журналы и т.д.). В результате такого эмпирического знакомства со многими патовыми ситуациями, в которые попадает человечество, прорисовывается достаточно пестрая их картина. Так, в «Ежегоднике мировых проблем и человеческого потенциала», пространных обзорах Конгресса Соединенных Штатов Америки зафиксированы 286 разнообразных проблем мирового развития, а среди наиболее часто встречающихся отмечены 32 проблемы: продовольственная, ресурсная, экологическая, проблемы здравоохранения и образования, неравномерной экономической динамики и др. Если вспомнить о том, что Союз международных ассоциаций (Брюссель) в 1986 году опубликовал список 10 000 мировых проблем, то ситуация выглядит почти тупиковой. Но этот подход представлен и более взвешенными исследованиями, в частности, такой известной компанией как RAND, сформированной под эгидой ВВС США, но после окончания «холодной войны» заметно изменившей предметное поле научного поиска[11]. Сегодня RAND Corporation публикует отчёты о проблемах здравоохранения, наркоторговли и борьбы с нею, глобальной экологии, мировых рынков и международной безопасности[12]. Однако говорить о системном видении проблем и их адекватной классификации здесь не приходится, поскольку исследователи, как правило, фиксируют надводную часть айсберга, оставляя без внимания его скрытую и более масштабную часть.

Основные трудности, связанные с фиксацией системных связей в их реальной конфигурации, повторимся, кроются в индуктивном способе охвата имеющихся проблем. В связи с этим обратим внимание на то, что индуктивные обобщения выстраиваются по принципу: частные случаи «наводят на общее». Основные её схемы – перечислительная, математическая и неполная индукции характеризуются необозримостью числа сходных случаев, с определенной регулярностью дающих знать о себе фактов. Построение же полной индукции (случая полного совпадения отчета о фактах со всеми реальными случаями) всегда было делом весьма затруднительным, тем более в междисциплинарных исследованиях и подходах. Глобалистика тут не исключение, поскольку её главная задача – найти и описать всеобщую эколого-антропо-социо-техническую связь. Причем, как связь причинного и структурного характера. Но здесь следует указать, что индукция корректна в случае движения от частного к частному, в некоторых случаях, от частного к особенному, и только в исключительных случаях, от частного к общему[13]. Отсюда – слабые результаты этих подходов.

В некоторой степени подобный поверхностный и несистемный характер понимания мировой проблематики преодолен в разработках Мирового Банка, занятого не просто наблюдением и сбором фактов о негативных процессах и явлениях, но реальной помощью наиболее в ней нуждающихся. Так, в достаточно интригующей работе вице-президента Всемирного банка Жан-Франсуа Ришара «На переломе: Двадцать глобальных проблем – двадцать лет на их решение» (2002), предложена классификация, вбирающая в себя три класса мировых проблем. Следуя правилу реагирования на самые неотложные проблемы материальными и финансовыми инструментами Мировой Банк (в лице Ж.-Ф. Ришара и его команды) приходит к следующей констатации. Сегодня в мире наибольшую остроту вызывают:

1) группа экологических проблем, включающая в себя проблемы:

§ глобального потепления

§ потери биоразнообразия и экосистем

§ истощение рыбных запасов

§ уничтожения лесов

§ нехватки чистой воды

§ сохранности и загрязнения прибрежных вод;

2) экономические и социальные проблемы:

§ бедность

§ конфликты, терроризм

§ образование для всех

§ глобальные инфекционные заболевания

§ цифровой (информационный) разрыв между государствами

§ стихийные бедствия;

3) проблемы управления миром:

§ налогообложение для XXI в.

§ нормативное регулирование биотехнологий

§ построение глобальной финансовой структуры

§ незаконный оборот наркотиков

§ правила торговли, инвестирования и конкуренции

§ права и интеллектуальная собственность

§ правила элементарной торговли

§ нормы международного труда и миграции[14].

В данном подходе мы видим более-менее четкую ориентацию на фиксацию группы однородных и взаимосвязанных проблем. К примеру, глобальное управление включает в себя различные аспекты аудита, менеджмента и администрирования, которые обязаны опираться на единую международную правовую базу. Но таковая создаётся с заметным опозданием и не всегда отвечает той социальной турбулентности, которая имеет место на многих площадках мира.

Конечно, существуют и другие версии истолкования системы глобальных проблем. Скажем, группа современных российских авторов, представляющих Академию госслужбы при Президенте Российской Федерации (А.В.Возжеников, М.А.Выборнов, Д.В.Коростылев и др.) делают двойное ударение: с одной стороны, на проблемах-наследниках «холодной воны» (контрабанда ядерных материалов, насилие этнического и религиозного характера, организованная преступность); а с другой, на новейших проявлениях дестабилизации в мире (рост населения и его неконтролируемая миграция, конкуренция за использование природных ресурсов, варварское отношение к окружающей природной среде, растущая урбанизация, бедность и связанные с ней проблемы алкоголизма, наркомании, преступности, высокой заболеваемости и смертности населения)[15]. Действительно, такая позиция правомочна, поскольку она подводит весьма определённые основания под оба класса описываемых проблем. Вместе с тем, в ней не просматривается возможности выделения в самостоятельную группу проблем, связанных с жизнедеятельностью современного человека. В частности, на этом настаивает футуролог В.С. Цаплин, усматривая в неадекватности мышления современных людей, в их поведенческих моделях предпосылку формирования всего объема противоречивых цивилизационных процессов[16]. То же можно сказать о проблеме научно-технического прогресса, по непонятным причинам вынесенной «за скобки» некоторыми авторами. Такое положение дел тем более странно, ведь проблемы НТП и НТР (научно-технической революции) уже получили достаточно адекватное осмысление и оценку в советской и современной отечественной литературе[17].

По нашему мнению, приведенные варианты классификации заметно уступают философско-методологическому (или дедуктивно-аналитическому) подходу, предложенному в начале 80-х советскими авторами В.В.Загладиным и И.Т.Фроловым, и дополненному в начале 90-х А.Н.Чумаковым. Первое, что бросается в глаза, так это намерение этих исследователей идти научным путем: восходить от абстрактного – к конкретному, при этом сохраняя приверженность ранее зафиксированному предмету глобалистики (см. тему 1). Кроме того, здесь мы встречаемся с попыткой выделения классов глобальных проблем, основанной на их предельной общности и особой актуальности. Применяемый указанными авторами метод известен под названием дедуктивного (лат. deductio – выведение), или метода познания, основывающегося на идее перехода от общего к частному, от посылок к следствиям. Разумеется, тут дедукция строится на интуиции о первичном синтезе глобальных проблем, об их исходной общей конфигурации. В расчет берется принцип наибольшей конфликтогенности, причем не только между системами «природа» / «человек» / «общество» / «техника», но и внутри самих этих систем. Понятно, что современное сообщество или глобальная цивилизация – это основной генератор проблем. Отсюда и проистекает реальная иерархия глобальных проблем.

Первую группу составляют проблемы интерсоциального взаимодействия, формат и содержание которых конституируются и прежней историей, и современными тенденциями мирового развития. Прежде всего – глобализацией как формой существования дискретного человечества в определенной логике (о чем я скажу подробнее в теме № 5). Вторая группа объединяет те проблемы, которые оформились в результате сложного взаимодействия человека и общества, диалектического сочленения этих двух величин. Наконец, третью группу образуют проблемы, возникшие в ходе реализации деятельности современного общества в рамках контактов с планетарной природной системой.

Разумеется, эту условную иерархию пронизывают вертикальные связи, объединяющие либо первую и вторую группы, либо все три группы сразу. Кроме того, глобальные проблемы имеют и горизонтальное измерение, т.е. связи, соединяющие их между собой в единую структурную композицию. Но она выглядит принципиально незавершенной, поскольку мир находится в состоянии системных трансформаций. Конечно, это обстоятельство говорит о неполноте полученных абстракций (классов и их объединения в систему), но общий ход мысли этих авторов нужно признать правильным, в виду системного фокуса понимания мироцелостности и присущих ей имманентных противоречий.

Итак, формализуем вслед за советскими и российскими авторами весь массив знаний о мировых проблемах в таблицу:

Таблица 1. Классификация глобальных проблем современности

Как видим, предлагающийся вариант классификации описывает вполне реальную ситуацию в мире. Тем не менее, он соотносителен времени, месту и действию их объективации в материи истории, в 80-е – 90-е г.г. прошлого столетия.

Нужно отметить, что как раз это время можно считать во многом переломным этапом в развитии всех ныне живущих обществ. Существующая характеристика этого этапа как переходного, весьма однозначна: человечество, ведомое западной цивилизацией с США во главе, вступило в мегатренд[18], т.е. переходный к собственно глобальной форме фазис развития дискретного человечества. Тем не менее, его поступь определяется новыми правилами игры: «мы превратились в общество… просто идущее от инцидента к инциденту (даже от кризиса к кризису)»[19]. Тем самым можно сказать, что прессинг глобальных проблем – на этом переходном этапе – заметно вырос и усилился. Подобное мнение разделяет и сам А.Н.Чумаков, ныне пишущий о методичном воздействии глобализации на общую конфигурацию (=коррекцию в сторону усиления и усложнения) глобальных проблем[20].

В таком случае, приведенная выше таблица должна быть скорректирована в нескольких направлениях: с точки зрения дополнения всех трех классов проблем новейшими глобальными проблемами, появлением которых человечество обязано как постсоциалистической трансформацией значительной части мира, так и успехами в научно-технической сфере (в каждый из классов мы сделали соответствующую подстановку, обозначенную курсивом). Кроме того, в классифицирующей таблице обязан быть прописан сюжет, посвященный человеку как глобальной проблеме. Речь, конечно, идет не о человеке вообще, как некоторой предельной научной и философской абстракции, на которую можно «списать» все просчеты и ошибки глобального биосоцотехнического развития. Напротив, при характеристике субъекта-генератора глобальных проблем нужно учитывать конкретные типы мироотношения, сложившиеся в контексте становления различных цивилизационных систем, и в таком виде, выступающих способом «оформления» человеческого материала и поведенческих матриц. Поэтому здесь правильнее сделать ударение на конкретном антропологическом типе – «западоиде» (А.А.Зиновьев), сформированным всем ходом развития западной цивилизации, своими ментальными установками и деятельностью, методично подстегивающим ситуацию к динамическому углублению кризиса. В дальнейшем мы дадим развернутую транскрипцию бытия и деятельности такого человека. Сейчас же остановимся на каждом из классов подробнее.

[1] Для корректности дальнейшего изложения вспомним, что под системой в современной науке принято понимать комплекс взаимодействующих элементов любого сложного объекта (Л. фон Берталанфи). На сегодняшний день системный подход стал универсальным, поскольку его принципы уже экстраполированы на естественные, социальные и технические объекты, как и на мир в целом.

[2] Уже А.Кинг и Б.Шнайдер (Кинг А., Шнайдер Б.. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба – М.: Прогресс, 1991) зафиксировали тот факт, что за прошедшие 20 лет после выхода доклада Д.Медоуза и его группы – «Пределы роста» (1972), причины глобальных проблем остались прежними. Вместе с тем, характер и масштаб проблем заметно изменился в сторону их расширения и усложнения.

[3] Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба – М.: Прогресс, 1991. – С. 16 – 17. Конечно, без внимания не остались проблемы деградации окружающей среды, рост потребности в энергии и «парниковый эффект», тенденция к созданию городов-гигантов, коллапс социализма, экономическая напряженность и культурные различия в триаде США – Япония – Европа, широкое распространение «эмоциональной» бедности, многочисленные проблемы информационного общества и общая проблема управляемости миром и его регионами.

[4] Ещё в 90-е американский ученый Э.Корниш сетовал на то, что «до сих пор не существует науки, занимающейся их (глобальных проблем) изучением». – Cornish E. Issues of the ’90s. // The Futurist. – 1990. – Jan./ Fab. – P. 30. Сам Корниш выделил и описал группы проблем, связанных с международной безопасностью, уязвимостью современной экономики, ростом загрязнения окружающей среды, исчезновения ресурсов, народонаселением и бедностью, а также медицинскими дилеммами. – Там же, р. 31 – 36.

[5] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк., 1987. – С. 53.

[6] Там же, с. 53 – 54.

[7] Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. – М.: Политиздат, 1982. – С. 95.

[8] Современные глобальные проблемы мировой политики: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. М.М.Лебедевой. – М.: Аспект Пресс, 2009.

[9] Додонов Р.А. Проблема типологизации и классификации цивилизаций// От локального к глобальному Граду. Монография. – Донецк: ДонНТУ, УНИТЕХ, 2008. – С. 54.

[10] Научный метод, который в общем виде выразил и обосновал уже Аристотель, в усовершенствованном виде к объектам естествознания применил Ф.Бэкон, а развил до универсальной процедуры (в том числе распространив его на объекты истории, политологии, этики и психологии) – Дж.Ст.Милль.

[11] Аббревиатура RAND составлена из слов английского языка – Research and Development (исследования и разработки развития).

[12] См.: Абелла А. Солдаты разума. – М.: АСТ: АСТ Москва, 2009.

[13] Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. – Екатеринбург: «Деловая книга»; Бишкек: «Одиссей», 1997. – С. 243 – 281.

[14] См.: Ришар Ж.-П. На переломе: Двадцать глобальных проблем – двадцать лет на их решение. – М.: Ладомир, 2006. – С. 74, табл. 11.1.

[15] Глобальные вызовы, угрозы и опасности современности. Приоритеты политики обеспечения национальной безопасности России/ Под общ. ред. А.В.Возженикова. – М..: Изд-во РАГС, 2008. – С. 4 – 5.

[16] Цаплин В.С. Странная цивилизация. – М.: Астрель: АСТ, 2006. – С. 353 – 376, 377 – 407.

[17] Научно-техническая революция и социальный прогресс. – М.: Политиздат, 1972; Тарасенко Н.Ф. Природа, технология, культура. Философско-мировоззренческий анализ. – К.: Наукова думка, 1985; Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР. – М.: Наука, 1987; Сичивица О.М. Моральная ответственность ученого и общественно-исторический процесс. – Донецк: ООО «Юго-Восток, ЛТД», 2003. – С. 156 – 237.

[18] Термин, который ввел в научный оборот американский социальный философ Дж.Нейсбит в 1982/ 1984 годах. Он же попытался описать этот процесс «основного направления движения», структурной перестройки Америки и всего мира на основе 10 критических направлений перестройки. Среди них переходы 1) от индустриального к информационному обществу; 2) от форсированной технологии к балансу высокой технологии и душевного комфорта; 3) от национальной экономики к мировой; 4) от краткосрочного к долгосрочному планированию; 5) от централизации к децентрализации; 6) от помощи со стороны институтов к самопомощи; 7) от представительной демократии к партисипативной; 8) от иерархий к сетевым структурам; 9) от Севера к Югу; 10) от «или – или» к множественному выбору. Подробнее см: Нейсбит Дж. Мегатренды. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2003.

[19] Там же, с. 9

[20] Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: Монография. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – С. 87 – 88.